ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. N 304-ЭС22-14435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шабанова Андрея Алексеевича (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу N А46-11919/2021 Арбитражного суда Омской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" (Омская область, далее - истец, компания) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (Омская область, далее - общество) Шабанову Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, ликвидатор, Шабанов А.А.) о признании действий, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, незаконными, о взыскании 267 958 рублей 81 копейки задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 53, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании убытков с ликвидатора должника, исходя из того, что последнему было достоверно известно о наличии задолженности перед компанией, однако ликвидатор не известил кредитора о начале процедуры ликвидации, не отразил данные о долге в ликвидационном балансе общества; кредитор утратил возможность получить оплату за содержание общего имущества от общества. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы заявителя о неисполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика о начале судебного разбирательства, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Шабанову Андрею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА