Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 12, 15, 469, 474, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств поставки предпринимателем (продавец/исполнитель) товара с недостатками, возникшими по причине нарушения технологии его изготовления, и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению убытков истца и по вывозу некачественного товара.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии.

Разрешая обособленный спор и отказывая в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, суды руководствовались статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из установленных обстоятельств недобросовестности действий должника, совершенных в целях создания обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости, путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

В рамках настоящего дела Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ермолаева Р.В. убытков в размере 2 681 637 рублей на основании статей 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 210, 307, 308, 330, 420, 426, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания истцом (региональный оператор) предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора и наличия у ответчика (потребитель) неисполненного обязательства по их оплате.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика (подрядчик) обязанности по устранению выявленных в работах недостатков ввиду недоказанности возникновения их по вине подрядчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допустимости определения подлежащего оплате в данном конкретном случае объема услуг водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика в период безучетного потребления (97 дней) в трехкратном размере стоимости среднемесячного потребления за период с 2017 по 2021 годы, учтя штрафной характер причитающегося с ответчика платежа, недопустимость неосновательного обогащения истца и сохранение потребления ответчиком спорных услуг после допуска прибора в эксплуатацию на уровне их потребления в течение нескольких лет до выхода прибора учета из эксплуатации.

Признавая обоснованными требования истца о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ликвидируемого юридического лица и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 183.9, 183.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности нарушения порядка и сроков публикации извещений о проведении торгов, отсутствия необходимого согласия временной администрации на отчуждение имущества кооператива, аффилированности участников торгов, необоснованного объединения имущества в один лот.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 450.1, 715, 720, 723, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск в обжалуемой части, исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, не устранения заявленных заказчиком замечаний, невозможности использования проектной документации по назначению и недоказанности полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющего Зимина Д.П. прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 450, 453, 718, 721, 723, 725, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения обществом (исполнитель) проектных работ с неустранимыми недостатками, отсутствия потребительской ценности результата работ и возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом (заказчик) аванса.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

В связи с выплатой страховой компанией страхователю стоимости изъятых и уничтоженных животных, к ней перешло право требования возмещения убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ветинспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.