ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-17832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ОмскВодоканал" (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу N А46-3723/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Углесервис" о взыскании 122 702 руб. 82 коп. долга (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 190 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении иска, принятыми с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допустимости определения подлежащего оплате в данном конкретном случае объема услуг водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика в период безучетного потребления (97 дней) в трехкратном размере стоимости среднемесячного потребления за период с 2017 по 2021 годы, учтя штрафной характер причитающегося с ответчика платежа, недопустимость неосновательного обогащения истца и сохранение потребления ответчиком спорных услуг после допуска прибора в эксплуатацию на уровне их потребления в течение нескольких лет до выхода прибора учета из эксплуатации.
Доводы истца, сводящиеся к несогласию с примененным судами методом определения достоверного объема фактического потребления ответчиком спорных услуг, не могут, однако, сами по себе служить доказательством иного объема потребления, который подлежал учету при установлении соразмерности штрафной составляющей платы, причитающейся с ответчика за период безучетного потребления. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "ОмскВодоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ