Судебная практика ГК РФ

Общество "Вент-М" (правопреемник акционерного общества "Вологдабанк", включенного определением суда от 17.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступившим объективным банкротством общества, суды пришли к выводу о том, что Макеев А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Апелляционный и окружной суды постановлениями от 17.03.2022 и от 04.07.2022 оставили определение от 07.12.2021 в силе. Суды исходили из того, что требование о взыскании указанного штрафа изначально не заявлялось, а должник не вправе добровольно удовлетворять предъявленные к нему требования, поскольку находится в процедуре банкротства. Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17, отклонена судами с указанием на их применимость к разрешению общеисковых требований, но при разрешении споров в рамках дела о банкротстве.

Суды исследовали обстоятельства предоставления денежных средств и признали их отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Восстановление срока для включения требования в реестр отнесено к компетенции суда, применение которой не пересматривается в кассационном порядке.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2022 указанные судебные акты отменил; разрешил разногласия и определил порядок погашения требований по уплате алиментов по текущим платежам и текущей задолженности: ежемесячно за счет заработной платы подлежат выплате алименты в размере 5 925 рублей с учетом установленной законом индексации; накопившаяся текущая задолженность по алиментам подлежит погашению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" и общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Альянс" 861 837 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд округа правомерно исходил из того, что в действиях ООО "Л-Ком" отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых основания для квалификации действий ООО "Л-Ком" и действий ООО "Союз ДК" в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного и неразумного поведения должника, выразившегося в непринятии мер по обращению с заявлением о собственном банкротстве при наличии существенной кредиторской задолженности, выборочном получении почтовой корреспонденции, уклонении от предоставления информации о доходах и расходах, месте проживания, выезде за пределы Российской Федерации при наличии соответствующего запрета, занятии трудовой деятельностью без официального оформления и сокрытии дохода, смене фамилии и распоряжении имуществом без уведомления финансового управляющего, нераскрытии источника финансирования.

Суды исследовали обстоятельства заключения договора и признали отсутствие условий для его недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выходящих за указанные в этой норме пределы незаконности договора для констатации его ничтожности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Признавая оспариваемые операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации по управлению банком. Ввиду фактической аффилированности общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что начиная с 24.12.2019 в банке должна была быть сформирована официальная картотека. Этот вывод мотивирован тем, что 24.12.2019 (на конец операционного дня) совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был сопоставим с суммой непроведенных платежей. Начиная с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 150, 153, 155, 156, 158, 160, 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, условия соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ежесуточное взимание платы за пользование путем необщего пользования независимо от количества выходов локомотива обусловлено необходимостью содержания истцом принадлежащего ему пути и поддержания его в надлежащем состоянии на постоянной основе в целях исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, и признали размер платы экономически обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 308, 309, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины", права на взыскание задолженности по которым перешли к истцу, с чем согласился окружной суд.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что на должника распространяются меры поддержки в виде освобождения от уплаты неустойки, в связи с чем требование общества в заявленном размере не подлежит включению в реестр.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей - участников должника вследствие совершения ими действий (сделок), причинивших существенный вред кредиторам и повлекших за собой невозможность погашения их требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 426, 443, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приборы учета, перечисленные в договоре в редакции ответчика, являются общедомовыми приборами учета, установлены на границе балансовой принадлежности и допущены в эксплуатацию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, доказательства оплаты по договору не представлены, наличие финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки не подтверждено, в результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, должник в добровольном порядке их не исполнила, фактическое неисполнение должником денежного обязательства перед банком в течение длительного времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности и позволяет банку инициировать процедуру банкротства.