Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в рамках отношений, положенных в основу настоящего требования общества, должник полностью погасил свои обязательства по оплате выполненных работ, пришли к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отменяя принятые по спору судебные акты суд округа, руководствуясь статьями 75, 76, 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил оснований для введения процедуры финансового оздоровления. Суд округа исходил из того, что повторное применение реабилитационной процедуры к должнику, находящемуся в конкурсном производстве, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено, утвержденный график погашения задолженности нарушал права и законные интересы кредиторов, а возможность реализации единственным участником должника своего намерения сохранить имущество и вывести должника из процедуры банкротства им не утрачена.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь статьями 67, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пришли к выводу о том, что право участника на получение информации об обществе нарушено, обязали общество представить Скрипке В.Э. документы о деятельности общества. При этом участнику отказано в предоставлении тех документов, которые содержат персональные данные работников общества, и документов, которые им были получены ранее. Доводы общества об утрате документов в результате пожара и иным причинам, исследовались судами и признаны несостоятельными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.1, 65.3, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у Общества оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых документов и недоказанности того факта, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 123.22, 329, 330, 332, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 190, 334, 335, 336, 339, 348, 364 - 367, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (правопреемник кредитора) срока предъявления настоящего требования, а также об отсутствии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении истцом (гарантирующий поставщик) поставки электроэнергии по контракту, отсутствии доказательств ее оплаты и оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 453, 720, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из доказанности передачи ответчиком (проектировщик) истцу (заказчик) готовой проектной документации, получившей положительные заключения, и отсутствия доказательств отказа заказчика от приемки результата работ и мотивированного отказа от подписания накладной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по многоквартирному дому, статус ответчика как управляющей компании по отношению к которому не доказан.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом (энергосбытовая компания) в целях компенсации потерь в сетях ответчика при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, учитывая обстоятельства, установленные названными судами, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.