Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что указанные кредиторы обладают статусом участников строительства, чьи требования подлежат учету в реестре как требования о передаче жилых помещений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса в принадлежащих ему нежилых помещений, в которых осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определили размер ответственности Пыркина Р.Ю. равным размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333, 382, 384, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 125, 126, 209, 210, 214, 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации.

Отказывая во взыскании части убытков истца (сетевая организация), суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 393, 394, 424, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причитающаяся с потребителей плата за осуществление технологического присоединения является регулируемой.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, не установив неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, нарушений прав или законных интересов должника, сделали вывод об отсутствии оснований для отстранения Платовой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и банкротством должника, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении заявления.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в период исполнения Сердюком В.В. и Медведевым П.А. обязанностей конкурсных управляющих должником названные лица не обеспечили сохранность его имущества - нефти, реализованной третьим лицом без каких-либо правовых оснований, что повлекло за собой причинение убытков конкурсной массе. При таких условиях суды признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что обязанность по оказанию услуги по техническому надзору за установленным по контракту оборудованием должником не исполнена, в связи с чем требование кредитора в размере 28 303 744 руб. (стоимость неоказанной услуги согласно судебной оценочной экспертизе) является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств своевременного выполнения обществом (подрядчик) работ, соответствующих условиям договора, и сдачи их ответчику (заказчик) до расторжения договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия между сторонами фактически сложившихся договорных правоотношений по оказанию услуг и отсутствия встречного предоставления на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств на основании счета, выставленного предпринимателем непосредственно заказчику.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из наличия оснований для взыскания с заявителя убытков в размере стоимости утраченного имущества (офисной мебели), а также в размере разницы между полученной в подотчет суммой денежных средств и той, что фактически была направлена на обеспечение хозяйственной деятельности должника, выплату заработной платы его работникам.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А44-7309/2018 обстоятельств, суды руководствовались статьями 166, 168, 170, 309, 421, 424, 431, 702, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате оказанных услуг, отклонив доводы о притворности договора и злоупотреблении правом со стороны истца (исполнитель).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, объем которой определен истцом в соответствии с имеющейся у него информацией о поэтапном введении в эксплуатацию многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Компания АРС" о взыскании с банка убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-3550/2020, исходили из факта нарушения ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Ранее в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий подавал заявление о признании недействительной сделки дарения должником дома Крюкову А.П. (отцу) и суд удовлетворил это требование, признав сделку совершенной во вред кредиторам и со злоупотреблением правом (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 53, 154, 162, 166, 182, 309, 425, 432, 434, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны ответчика воли на заключение единого договора на все этапы строительства при наличии отдельных договоров на каждую очередь строительства, а также одобрения им договора в представленной истцом редакции, признав договор незаключенным.

Признавая требование министерства подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование предъявлено министерством после закрытия реестра в отсутствие объективных причин, препятствовавших обращению в установленный законом срок.