Судебная практика ГК РФ

В рамках дела о банкротстве должника определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено заявление банка о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от 24.10.2017, заключенного между Бен-Эли Ирмой Исакиевной (супругой должника) и Бен-Эли Натали Габриеловной (дочерью должника).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 4, 10, 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что кредитный договор заключен между должником и банком, обязанным лицом перед банком является должник, в связи с чем банк в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства вправе включиться к нему в реестр с требованием, обеспеченным залогом спорной квартиры, что исключает удовлетворение заявления ФГКУ "Росвоенипотека" об исключении этой квартиры из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия истребуемых документов и имущества у арбитражного управляющего и должника и невозможности их представления.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.07.2022, отменив определение от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 26.01.2022, установил, что погашение земельного налога и налога на имущество, начисленных на предметы залога и относящихся к текущим платежам, производится до распределения в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 312, 314, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке без замечаний, от обязанности возместить истцу (заказчик) убытки, вызванные его повреждением.

Суды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали и оценили поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств, указав при этом, что такое освобождение не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 названной статьи.

Право финансового управляющего через суд просить об истребовании информации, необходимой для формирования конкурсной массы, основано на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявленное требование.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из соблюдения порядка выражения Рогожкиным И.А. намерения погасить задолженность должника в ходе конкурсного производства.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив апелляционное постановление, судья полагает, что оно не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за несохранность груза презюмируется.

В рамках данного дела суды установили наступление ответственности общества "Гераклион" как перевозчика за повреждение груза, поэтому обязали его возместить убытки в соответствии со статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили причинно-следственную связь между противоправным бездействием общества "Л-Ком" как собственника здания и возникшим пожаром. Признав поведение обществ "Союз ДК" и "Л-Ком" противоправным, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения их к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия достаточных оснований для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе, ввиду неподтвержденности материалами дела фактов заведомой противоправности поведения ответчика и его направленности на причинение вреда обществу.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 393.1, 429.1, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу о том, что невыполнение обществом "Геркулес" условий спецификации по поставке гречневой крупы до 14.04.2020 явилось основанием для заключения предпринимателем с торговым домом спецификаций N 16 от 17.04.2020 и N 17 от 20.04.2020 на поставку гречневой крупы по более высокой цене, что привело к возникновению убытков в заявленном размере.