Судебная практика ГК РФ

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 24, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющего Соколова А.С. прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 395, 702, 720, 726, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств передачи обществом (подрядчик) заказчику исполнительной документации и выполнения им работ, соответствующих требованиям нормативно-технической документации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 723, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств выполнения обществом (подрядчик) работ с недостатками, не устраненными им, и отсутствия на стороне ответчика (заказчик) обязательства по их оплате.

Судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлено несоответствие товара, предложенного обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ Квантовой магнитометрии" условиям аукционной документации, и нарушение федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов" требований статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ввиду допуска заявки указанного общества к участию в аукционе.

2.2. В целях реализации гарантированного каждому адвокату социального обеспечения, предусмотренного для граждан Конституцией Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), Налоговый кодекс Российской Федерации признает адвокатов, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (подпункт 2 пункта 1 статьи 419 и пункт 7 статьи 430).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 170, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, исходили из обоснованности заявления и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установили совокупности условий для признания недействительной исполненной и оплаченной сторонами сделки по основанию мнимости.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суды, проанализировав условия агентского договора и договора цессии, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 388.1, 389.1, 390, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пришли к выводу о том, что по договору цессии передано несуществующее денежное требование, поскольку до расторжения агентского договора на основании уведомления от 03.06.2020, направленного новым кредитором (ООО "Ижмашавто"), у ООО "Кама Кристалл Технолоджи" денежные обязательства, а у первоначального кредитора (ООО "Энергоснабкомплект") - права требования возврата денежных средств не возникли.

1. Гражданка И.Ю. Носова обратилась с жалобой на нарушение ее конституционных прав следующими положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил суд разрешить разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации жилого дома, находящегося во Франции, принадлежащего на праве совместной собственности супругам Парамоновым, и установлении, что денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, подлежат перечислению в полном объеме в конкурсную массу должника и распределению по правилам, установленным статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ответчиком (заказчик) срока исполнения обязательств, наличии оснований для расторжения договора и компенсации расходов истца (исполнитель), скорректировав расчет убытков с учетом фактически выполненных исполнителем обязательств.

И СТАТЬЕЙ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, не являвшихся взаимосвязанными, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и направленных на погашение кредиторской задолженности перед незаинтересованным, неосведомленным о получение предпочтения банком. При этом суды пришли к выводу о недействительности заключенного входившими в одну группу заинтересованными лицами договора займа, используемого для придания правовых оснований транзитного перемещения денежных средств внутри группы, по основанию мнимости.

В такой ситуации апелляционный суд признал отсутствие необходимости в нотариальном удостоверении сделки и применении последствий несоблюдения такого требования к форме сделки в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным одного из оспариваемых авансовых платежей, совершенного после оглашения резолютивной части решения суда об открытии в отношении должника конкурсного производства, без одобрения конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.