Судебная практика ГК РФ

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания платежей, совершенных после 11.06.2016, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленными на безвозмездный вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) содержат ограничения по распоряжению унитарным предприятием как вещными, так и обязательственными правами; суды сделали ошибочный вывод об истечении срока исковой давности, не учли, что Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - предприятие "Тепло"), которое после процедуры реорганизации в форме выделения из предприятия "Тепловик" вновь было реорганизовано в форме присоединения к предприятию "ГТС", не получило в соответствии с передаточным актом от 09.12.2019 прав и обязанностей из оспариваемых сделок, то есть имело место сингулярное (частичное) правопреемство, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента осведомленности последнего о соответствующих основаниях недействительности сделок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 395, 421, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия задолженности должника перед кредитором в сумме 2 887 826,03 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что в результате действий ответчика по перечислению с расчетных счетов должника в пользу сомнительных контрагентов денежных средств, а также последующего бездействия, выразившегося в несовершении своевременных мер по взысканию задолженности, стало невозможным погасить требование кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества "Электросвязь" перед фабрикой в заявленной сумме, а также обеспеченности требований указанного кредитора залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора.

Суды пришли к выводу о том, требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 7, 9.1, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и исходил из того, что требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при этом заявление кредитора о признании должника банкротом подано и принято к производству до даты введения моратория, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии у Лисового О.О. права на обращение в суда с заявлением о признании должника банкротом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика (агент) неисполненного денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, заявление возвращено применительно к положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".