ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-4777/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - истец, общество) к гражданину Лободе Павлу Николаевичу (Хабаровский края, далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Московская инновационная компания "Альфа-союз",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.
Иное толкование заявителем указанных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА