Судебная практика ГК РФ

Уменьшая размер пеней, апелляционный суд руководствовался постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и исходил из наличия моратория в отношении штрафных санкций в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 216, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.37, 39. 39.47, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установив, что публичный сервитут установлен в том числе в отношении части земельного участка Общества, занятого подъездной дорогой, для эксплуатации и обслуживания линейного объекта (газопровода), право собственности на который у ответчика возникло в установленном порядке до 01.09.2018, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ плата за указанный публичный сервитут не устанавливается.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о своем финансовом состоянии.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, установив, что должник до возбуждения дела о его банкротстве самостоятельно обратился в суд с иском к Рыжих А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого отказано.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку качество выполненных истцом (подрядчик) работ не соответствует условиям контракта, техническому заданию, смете, строительным нормам и правилам; использование результата работ по прямому назначению возможно, но с учетом значительного снижения эксплуатационных характеристик; стоимость устранения недостатков работ превышает стоимость выполненных работ; исполнительная документация по объекту и сертификаты на используемые материалы отсутствуют, как и потребительская ценность спорных работ для заказчика.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из непредставления длительный период времени (более шести месяцев) кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования запрашиваемых сведений (о родственниках должника и его супруги) обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, получение этих сведений не выходит за пределы полномочий финансового управляющего и не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из излишне уплаченного Багрянцевым Д.В. себе вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в суммы 459 354,84 руб., а также недоказанности наличия оснований для перечисления Багрянцевым Д.В. в свою пользу в качестве возмещения расходов денежных средств в сумме 799 212,81 руб. и в пользу третьих лиц денежных средств в сумме 8 653 694,92 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 334, 348, 349, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым признал неисполнение заемщиком требования истца 03.11.2017 о досрочном возврате кредита. Ссылки на истца на статьи 335, 367 ГК РФ отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании истцом указанных норм.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установив, что при выявлении факта нарушения требований статьи 19 Закона N 38-ФЗ при распространении наружной рекламы владелец рекламных конструкций не устанавливался, в отношении заявителя проверка не назначалась и не проводилась, пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для вынесения предписания и последующего демонтажа спорной конструкции.

Окружной суд исходил из следующего: стороны по результатам торгов заключили договор аренды публичного земельного участка для строительства; условиями договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации; правоотношения сторон по данному договору, как в целом, так и в части возникают с даты вступления в действие этого договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору, и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-144847/2021 удовлетворено требование Департамента городского имущества города Москвы (арендодателя) и признан незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации спорного договора аренды; с учетом установленных обстоятельств у судов не имелось предусмотренных статьями 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенного истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) договора от 10.08.2020, а также для взыскания с последнего указанных в иске денежных средств.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 23, 24, 286 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Гришанова А.В. в пользу должника убытков в размере 1 004 174,72 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Бахаревой Т.А. в Арбитражный суд Московской области обратилась должник с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Д.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в невыплате должнику прожиточного минимума на содержание должника и находящегося на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, а также в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений, предусмотренных статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Тушкова С.Г. и возникшими на стороне должника убытками, указав на незаконность совершенной арбитражным управляющим Тушковым С.Г. выплаты Ормошову Н.А. в ходе конкурсного производства на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного Ерофеевым П.Г. как руководителем должника, признанного впоследствии недействительным.

Удовлетворяя требования, заявленные к Фонду, суд апелляционной инстанции (с которым согласился кассационной суд), исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 178, статьей 182, частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что именно Фонд, заключивший как региональный оператор договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания в законе несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Признавая упомянутые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что самому обществу "ХДР" услуги, действительно, не оказывались, так как оно к участию в уголовном деле N 78343 не привлекалось, адвокаты знали о том, что получатели услуг и плательщик не совпадают. Суды сочли, что не имелось разумных экономических причин для заключения обществом "ХДР" соглашения с адвокатами, последние не могли не осознавать наличие конфликта интересов общества "ХДР" и его сотрудников (обвиняемых), действиями которых обществу "ХДР" был причинен ущерб. Суды установили, что на момент совершения платежей в пользу адвокатов общество "ХДР" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества. Как указали суды, адвокаты, осуществляя защиту, должны были обладать информацией о финансовом положении названного общества, в том числе о неисполнении им обязательств перед кредиторами, несмотря на это адвокаты получили от общества "ХДР" оплату за услуги. Услуги фактически оказывались за пределами сроков, указанных в соглашениях. По мнению судов, оспариваемые платежи вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности общества "ХДР".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего Мартыненко А.В. прав и законных интересов должника и его кредиторов.