Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции установил, что расчет сальдо взаимных обязательств произведен истцом неправильно и пришел к выводу о том, что общая сумма к взысканию составляет 976 502 руб. 81 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств выполнения обществом (субподрядчик) предъявленных к оплате работ в период действия договора и направления их результата ответчику (подрядчик) в порядке, предусмотренном договором, недоказанности согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и компенсации стоимости материалов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12 - 15, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что голосование по вопросам N 2 и 3 не проводилось, следовательно по этим вопросам собрание кредиторов никаких решений не принимало; из недоказанности ненадлежащего исполнения Лагодой М.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022, процедура реализации имущества гражданина Уварова С.В. завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении заявления ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 19, пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены в соответствующем размере взыскателя на управляющего и уполномоченный орган, реализовавших надлежащим образом право на выбор способа распоряжения требованием о привлечении бывших руководителей к ответственности в виде возмещения убытков, исключив из числа правопреемников конкурсных кредиторов (в том числе общество), аффилированных с контролирующими должника лицами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком обязанностей участника общества и совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для исключения из числа участников общества.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения за счет заявителя по делу и отменяя определение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. вправе рассчитывать на получение единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 50 223 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя требования товарищества собственников жилья многоквартирного дома об обязании предпринимателя демонтировать спорные конструкции и взыскании с последнего платы за пользование частью фасада дома и отказывая во встречном иске предпринимателя о взыскании с товарищества денежных средств, уплаченных по ранее действовавшему договору на размещение на фасадах дома двух вывесок рекламного характера, суды руководствовались статьями 54, 247, 308.3, 450.1, 622, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, приведенными в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", и исходили из того, что целью размещения спорных конструкций, расположенных между верхним отливом окон третьего этажа и отливом кровли, а также в уровне ограждающей конструкции кровли многоквартирного дома, являлось привлечение интереса к центру красоты, а не исполнение требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому спорные конструкции являются рекламными, следовательно, предприниматель обязан платить за пользование частью фасада дома.

Как установлено судами и следует из судебных актов, обязанности исполнительного органа общества были возложены на Жеребцова С.Ф. в соответствии с решением акционеров общества (протокол от 23.10.2020 N 3), не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке. Отклоняя заявление Жеребцова С.Ф., суды руководствовались частью 2 статьи 17 и пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, и пришли к выводу о том, что регистрационные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя. В частности, установлено, что 04.08.2021 на основании заявления Жеребцовым С.Ф. внесена запись за ГРН N 2217706858444 о недостоверности сведений о заявителе как о лице (генеральный директор), имеющим право без доверенности действовать от имени НАО "Дивайт Констракшен", представленного в налоговый (регистрирующий) орган (вх. N 319287А от 28.07.2021).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 404, 450.1, 702, 716, 718, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, признав недействительным односторонний отказ общества (подрядчик) от исполнения договора.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего Лысенко С.А. к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что документы, подтверждающие хозяйственные отношения должника с обществом "Вымпелсетьстрой", переданы конкурсному управляющему не в полном объеме.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд округа, исходя из установленных судами по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для привлечения Низовцева О.А. и Цветкова П.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 432, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора займа о целевом использовании денежных средств, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием более шести месяцев целевого расходования ответчиком заемных средств, предоставленных ему истцом на приобретение у федерального казенного предприятия "Авангард" сырья для производства взрывчатых материалов промышленного назначения в целях реализации совместного проекта сторонами спора по изготовлению взрывчатых материалов промышленного назначения, а также возникновением оснований, предусмотренных договором, предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата займа с момента востребования. При этом отметили, что договор является действующим. Оснований для досрочного расторжения договора по основаниям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 204, 309, 310, 329, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих преюдициальные факты, и отсутствие доказательств погашения задолженности, признав наличие у цессионария права требования процентов за пользование займом за период после вынесения решения суда, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Гидлевского О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Ким М.В. и Красникова И.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о переводе требований из реестра требований кредиторов должника третьей очереди в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений; о взыскании неустойки в размере 1 837 073,33 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 918 536,66 руб.; признании полностью оплаченной квартиры N 61 в сумме 2 567 500 руб.; взыскании 1 852 538 руб. в пользу заявителей в равных долях и учету за реестром должника; восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Минздравом Самарской области сделаны без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными и, как следствие, для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и для его отстранения о исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа.