Судебная практика ГК РФ

1. Общество с ограниченной ответственностью "Пренто" оспаривает конституционность пункта 3 (в жалобе ошибочно поименован частью) статьи 488 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

1. Гражданин А.Р. Манкулиев оспаривает конституционность части 1 статьи 135 "Товарищество собственников жилья" и пункта 2 части 2 статьи 136 "Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья" Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24 "Имущество общего пользования, образование земельных участков общего назначения" и 25 "Право собственности на имущество общего пользования" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 312-ФЗ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 395, 607, 702, 709, 711, 719, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом (подрядчик) требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда и правомерного удержания заказчиком штрафа из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, нарушения обществом сроков выполнения работ и заказчиком сроков оплаты работ, применив к сторонам меру ответственности в виде неустойки, размер которой в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ими обязательств, отсутствия совокупности условий для взыскания с заказчика убытков в виде арендных платежей и отсутствия доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по иску ООО "Торговый дом "Партнер" признана недействительной сделка по передаче товара обществом с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" (далее также - ООО "ВВВ МИКС") в пользу ООО "Кубаньсибфрут". При этом, признав сделку мнимой, суды исходили из недоказанности реальности спорной хозяйственной операции, отсутствия подтверждения факта передачи, хранения и реализации товара, отсутствия экономической целесообразности поставки товара, неисполнения сделки сторонами, создания между ответчиками формального документооборота. Также, отклоняя доводы об отсутствии у истца права на подачу рассматриваемого требования о признании сделки недействительной, суды со ссылкой в том числе на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указали, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что интересы ООО "Торговый дом "Партнер" как кредитора ООО "Кубаньсибфрут" затрагиваются данным спором и оно вправе обратиться в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 8, 10, 51, 53, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 32, 40, 43, 45, 46, 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества в результате действий самого общества путем заключения сделки, направленной на его отчуждение.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 401, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из отсутствия надлежащих доказательств выполнения обществом (подрядчик) работ и предъявления их результата генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения компанией работ, принятия результата этих работ обществом и отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (заказчик) ответственности за просрочку исполнения принятых обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 721, 722, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (подрядчик) обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом (заказчик) причинно-следственной связи между действиями общества, выполнившего работы с недостатками, и несением истцом расходов на их устранение.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено и запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, руководствуясь пунктом 1 статьи 61, пунктом 9 статьи 63, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", окружной суд констатировал, что возможность рассмотрения кассационной жалобы корпорации отсутствует, а производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 308, 309, 314, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, тепловой энергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 201.10, 201.15 и 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при удовлетворении заявления фонда погашению подлежит задолженность по текущим платежам в указанном размере, признав сам размер разумным и обоснованным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 424, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.