Судебная практика ГК РФ

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия умысла супругов на вывод спорного недвижимого имущества при заключении брачного договора и дальнейшей перепродажи этого имущества с целью освобождения совместного имущества от притязаний кредиторов должника, в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, установив, что спорное имущество не выходило за пределы семьи Параскевиди и фактически приобретателям по договорам не передавалось, что указывает на мнимость сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, признав не пропущенным срок исковой давности по оспариванию сделок с учетом добросовестности и разумности действий финансового управляющего.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что установление границы эксплуатационной ответственности (ГЭО) в месте соединения ОДПУ с сетью водоснабжения, входящей в МКД, не изменяет границу балансовой принадлежности (ГБП) этих сетей, входящих в состав общего имущества в МКД.

ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 567 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения торгов, влекущих их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи, учитывая соблюдение требований о публикации и отсутствие нарушений прав участников торгов на своевременное получение необходимой информации, касающейся торгов по продаже имущества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 196, 200, 192, 309, 702, 704, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств выполнения обществом (субподрядчик) работ на искомую сумму и предъявления их результата заказчику в порядке, предусмотренном договорами, а также приобретения материалов для выполнения конкретных работ, применив по заявлению ответчика исковую давность к части требований.

Указав, что установленные судами в деле о банкротстве обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должником стандартов добросовестности, позволяющих освободить его от долгов в отношении кредитора, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", окружной суд отменил принятые судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Карелиной Ю.А.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из обоснованности требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что апелляционным судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44).

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признали, что финансовый управляющий вправе рассчитывать на получение суммы процентов по вознаграждению в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера процентов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из противоправного поведения должника, выразившегося в предоставлении банку в целях получения кредита заведомо недостоверных сведений относительно наличия переданного в залог имущества.

определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022, завершена процедура реализации имущества должника и к должнику применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, с учетом сохранения силы незаявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в размере 1 033 852 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в отсутствие доказательств оказания компанией услуг обществу в отношении трех спорных точек поставки, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недобросовестность поведения компании, выразившуюся в принятии объема фактических потерь в спорные периоды по имевшимся у сетевой организации документальным сведениям и их оплате, а впоследствии, спустя два года, в их корректировке, учитывая недоказанность объема указанного истцом полезного отпуска к уменьшению за спорный период, отсутствие детального перерасчета (корректировки) объема фактических потерь в спорном периоде, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не установили оснований для отказа в переоформлении документов с учетом смены собственника и устранения разногласий при оформлении заявки и удовлетворили исковые требования.