Судебная практика ГК РФ

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что за день до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации осуществлено погашение задолженности общества "НоваТрейд" перед банком за счет денежных средств самого банка посредством совершения цепочки внутрибанковских операций с последующим замещением ликвидной задолженности, обеспеченной поручительством, на ничем не обеспеченную задолженность технической компании - общества "ПАТ".

1. Гражданка Н.А. Третьякова оспаривает конституционность части 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу данного Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику денежных средств.

Суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления денежных средств произведено в период подозрительности, наличие заинтересованности между обществом и коллегией, в отсутствие доказательств встречного предоставления, а также документов, подтверждающих оказание обществу юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что должник и коллегия не имели намерений фактически исполнять оспариваемую сделку.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 431, 450.1, 702, 708, 711, 715, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) обусловленных договором работ, отсутствия мотивированного отказа ответчика (подрядчик) от подписания актов приемки выполненных работ и доказательств невозможности использования подрядчиком принятого результата работ по назначению без исполнительной документации, признав односторонний отказ подрядчика от исполнения договора недействительным.

Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в частности закрепляющих круг застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (пункт 1 статьи 7, ошибочно именуемый в жалобе частью 1 статьи 7), и устанавливающих перечень обязанностей страховщика (пункт 2 статьи 13, ошибочно именуемый в жалобе частью 2 статьи 13), в том числе назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий, единовременные выплаты средств пенсионных накоплений, срочные пенсионные выплаты, выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, социальные пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти (абзац четвертый);

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 307, 393, 720, 721, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (подрядчик) обязанности по возмещению убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 329, 380, 381, 416, 448, 1102 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что основной договор между сторонами не заключен по вине истца, договор расторгнут продавцом по причине неправомерных действий покупателя, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-217208/2020, N А40-39467/2021, согласно пункту 1.5.5 документации об аукционе при уклонении или отказе победителя торгов от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора, задаток не возвращается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды удовлетворили заявленные требования.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с заказчика задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения подрядчиком спорных работ и передачи их результата заказчику подтвержден, доказательств выполнения этих работ после получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора не представлено, соответствующие доводы последнего опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды частично удовлетворили требования, взыскали с Предприятия причиненный ущерб, установив, что трубопровод является транзитным и относится к коммунальным сетям района, находящимися на содержании ресурсоснабжающей организации-Предприятия, именно последний допустил ненадлежащее содержание транзитного трубопровода холодного водоснабжения.

Завершая процедуру реализации имущества Федорова И.А. и отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 18.03.2021 по делу N 2-56/2021, и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Однако, учитывая то, что в настоящее время объект интеллектуальной собственности включен в ТРОИС, ООО "Автозавод "ГАЗ" обладает правом на подачу заявления о продлении срока включения в ТРОИС объектов интеллектуальной собственности, в том числе о продлении на основании уже представленных документов до соответствующей даты 2024 года, а плата за предоставление соответствующей государственной услуги в соответствии с пунктом 40 Административного регламента, утвержденного Приказом ФТС России от 28.01.2019 N 131, не взимается, допущенные таможенным органом и судами нарушения норм права не привели к существенному нарушению прав и законных интересов ООО "Автозавод ГАЗ", которое в соответствии с нормой статьи 291.11 АПК РФ исключительно по своему характеру как существенное может служить основанием для компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Мухаммедов У.С. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов.