Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 711, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды в иске отказали, указав на выполнение подрядчиком спорных дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что присуждая судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, было учтено, что ранее в рамках другого дела (N А50-16790/2018) неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день не возымела должного действия на Общество (срок исполнения судебного акта был нарушен).

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Выводы судов основаны на условиях и обстоятельствах исполнения договора и дополнительного соглашения, исследованных и оцененных судами, и соответствуют статьям 330, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у компании (подрядчик) отсутствует задолженность по оплате выполненным обществом (субподрядчик) работ, сумма полученных по договорам платежей превышает стоимость выполненных работ.

Руководствуясь статьями 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав на правомерность выполненного компанией расчета стоимости потребленного обществом коммунального ресурса ввиду непригодности приборов учета для расчетов в спорный период.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворении иска как в силу пропуска обществом срока исковой давности в части требования, недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и ввиду злоупотребления обществом своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), установив, что требование уполномоченного органа подтверждено документально и заявлено в установленный законом срок, включили это требование в третью очередь реестра.

Предложенное финансовым управляющим Положение признано соответствующим статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Доводы заинтересованного лица об ином способе продажи доли в обществе обсуждены и мотивированно отклонены.

Признавая сделки недействительными, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из их совершения с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам должника. Банковская операция по списанию со счета Бурлакова Ю.В. денежных средств в счет погашения долга по кредиту осуществлена путем внутрибанковской проводки, а рассматриваемая совокупность хозяйственных операций по счетам не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности. Бурлаков Ю.В. являлся вице-президентом банка и был осведомлен о кризисной финансовой ситуации кредитной организации (наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов, формировании по состоянию на 16.11.2018 картотеки неисполненных платежных поручений на общую сумму около 470 млн. руб.).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Щеголевой Е.П.

Суды руководствовались статьями 15, 531, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности по долгам ликвидированного в административном порядке общества и взыскания его задолженности перед управлением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. убытков в заявленном размере ввиду доказанности в ее действиях состава деликтной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что конкурсное производство в отношении должника проводится более 5 лет, большая часть имущества реализована. По состоянию на 02.08.2021 у должника фактически имеется имущество стоимостью значительно ниже 100 000 000 руб., в связи с чем уплата страховой премии исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является необоснованной.