Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Козлова О.И. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных договоров притворными сделками как прикрывающими недействительную сделку - покупку должником оборудования по завышенной стоимости.

Однако, учитывая то, что в настоящее время объект интеллектуальной собственности включен в ТРОИС, ООО "Автозавод "ГАЗ" обладает правом на подачу заявления о продлении срока включения в ТРОИС объектов интеллектуальной собственности, в том числе о продлении на основании уже представленных документов до соответствующей даты 2024 года, а плата за предоставление соответствующей государственной услуги в соответствии с пунктом 40 Административного регламента, утвержденного Приказом ФТС России от 28.01.2019 N 131, не взимается, допущенные таможенным органом и судами нарушения норм права не привели к существенному нарушению прав и законных интересов ООО "Автозавод ГАЗ", которое в соответствии с нормой статьи 291.11 АПК РФ исключительно по своему характеру как существенное может служить основанием для компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, установив, что финансовый управляющий имел возможность выплатить должнику прожиточный минимум, денежные средства имелись в конкурсной массе должника, однако направил их на иные нужды, признали неправомерным подобное бездействие арбитражного управляющего и исключили из конкурсной массы должника денежные средства (при их наличии) в размере величины прожиточного минимума.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 454, 458, 470, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (продавец) обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом (покупатель) причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору и несением истцом убытков.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что конкурсный управляющий, длительное время не совершая действий по отысканию первичных документов и сведений о дебиторской задолженности и ее взысканию, нарушил права кредиторов, рассчитывающих на получение возмещения, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Признавая обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались положениями статей 33, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не исполняет обязательства по уплате налогов, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и учли вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок (платежей), совершенных в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица (председателя правления товарищества) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не допущено нарушений, влекущих недействительность таких решений по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку решения приняты в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьям 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент совершения оспариваемых сделок лимит расходов на осуществление процедуры конкурсного производства был исчерпан, а бывший конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении аффилированного общества как специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в суд не обращался, предпочтя данной процедуре перечисление денежных средств во исполнение заключенных договоров, признали их недействительными, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для включения спорный суммы в реестр.

Выводы суды соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 426, 446, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных действующим законодательством сроков оплаты электрической энергии потребителями и не может быть поставлено в зависимость от финансирования соответствующих расходов истца.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в условиях не рассмотренного по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности погашение заявителем текущих обязательств перед обществом (одним из субсидиарных ответчиков) вместо резервирования соответствующей суммы денежных средств не отвечало требованиям законодательства о банкротстве, нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком оплаты долга за поставленную электроэнергию в спорном периоде.

Общество, полагая, что договор ответчиками заключен с нарушением его преимущественного права приобретения ценных бумаг, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и устава хозяйственного общества, потребовало (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в судебном порядке перевести на себя права и обязанности покупателя 27 акций по договору.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что компания, являясь региональным оператором, оказала потребителю в спорный период услуги по приему ТКО, который в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, указав, что между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене и нормативам, установленным органом исполнительной власти, суды, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, проверив расчет долга и неустойки, признав его верным, удовлетворили иск компании. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.