ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-16258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ярошко Дмитрия Вадимовича (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 по делу N А46-6467/2020 Арбитражного суда Омской области,
по исковому заявлению гражданина Петрова Сергея Вячеславовича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (Омская область, далее - истец, общество), к гражданину Ярошко Дмитрию Вадимовичу (далее - ответчик),
при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Петрова Вячеслава Викторовича (Омская область), Ярошко Вадима Анатольевича (Омская область) (далее - третьи лица),
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 01.11.2017 N 1/11-17 (в части передачи в аренду автомобильного крана КС-4517К-З VIN: XVN 4517KD3000506, 2013 года выпуска, государственный номер Т 399 ТО 55 регион), о взыскании в порядке применения реституции с ответчика в пользу общества денежных средств в размере 2 358 620 рублей,
установил:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена аффилированными (взаимозависимыми) лицами со злоупотреблением правом в цепочке сделок по неправомерному выводу активов (автомобильного крана) из общества, в силу чего она подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признав не пропущенным срок исковой давности. При этом применяя реституционные меры, суды учитывали недействительность (ничтожность) не только этого договора, но и договора купли-продажи автомобильного крана, и, соответственно, отсутствие правовых оснований у арендодателя предоставлять имущество, принадлежащее самому обществу, в аренду обществу и получать за него плату.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ярошко Дмитрию Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА