Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-135092/2018, суды руководствовались статьями 8, 10, 167, 307, 309, 310, 329, 330, 382, 385, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) обусловленных договором работ, возникновения у ответчика (заказчик) обязанности по выплате удержанных сумм, применив к нему меру ответственности за просрочку платежей в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности реальности хозяйственных отношений между сторонами и отсутствия обстоятельств, указывающих на фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств неисполнения обществом (заказчик) рекомендаций ответчика (исполнитель) по направлению работников определенных специальностей на предварительный медицинский осмотр и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 539, 541, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика как представителя собственника квартир задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в собственности Санкт-Петербурга квартиры, заселенные по договорам социального найма.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав недобросовестными действия Осипова В.В.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

прокурор города Октябрьска Самарской области обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Думы, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений, изложенных в представлении прокурора от 11 декабря 2020 года, о признании незаконным решения Думы от 11 января 2021 года N 40 "О рассмотрении представления прокуратуры города Октябрьска от 11 декабря 2020 года об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" (далее - решение Думы от 11 января 2021 года N 40), о возложении на Думу обязанности досрочно прекратить полномочия депутата Думы Борискина В.Д. в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 807, 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, признав правомерным отказ Предпринимателя от исполнения договора в связи с нецелевым использованием Обществом заемных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по спорным договорам, принятия результата этих работ ответчиком и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу об удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-272036/2019, А40-140152/2020, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из того, что мера ответственности за несвоевременную уплату ответчиком задолженности в виде неустойки в удовлетворенной части соответствует последствиям нарушения им обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-227194/2020, суды руководствовались статьями 307, 309, 702, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия надлежащих доказательств выполнения обществом (подрядчик) работ на искомую сумму.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А34-16866/2019, и степени влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 711, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) договорных обязательств, применив к нему меру ответственности в виде штрафа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств полноценного встречного предоставления предпринимателем (исполнитель) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса и возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемых подозрительных сделок неплатежеспособный должник передал обществу права на получение трех жилых помещений (квартир) в отсутствие оплаты договора участия в долевом строительстве и иного встречного предоставления, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания их недействительными, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", пунктом 16 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233, и исходили из обязанности общества в силу закона заключить лицензионный договор в отношении использования при производстве продукции результатов интеллектуальной деятельности - секрета производства (ноу-хау), права на который принадлежат Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и наличия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 329, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя встречный иск, исходили из наличия оснований для применения к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 153, 309, 432, 433, 434, 438, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия между сторонами договорных отношений и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате предъявленных истцом работ, принятых без замечаний относительно их качества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 393, 720, 722, 723, 725, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (субсубподрядчик) обязанности по возмещению убытков истца в виде расходов на устранение недостатков, скорректировав их размер с учетом установленного объема некачественно выполненных работ и мотивированно отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.