Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор залога акций совершен в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, в отношении лица, которое знало или должно было знать о финансовых затруднениях должника, и является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, отклонив доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из решения собрания кредиторов по данному вопросу, а также соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Востриковой Н.А. установленным законом требованиям.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.А., Т.Л. о признании недействующими подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункта 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354"

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Симинченко в пользу потерпевших З. и З., судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, и снижению, как о том просит осужденный Симинченко, не подлежит.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании частично недействующими пунктов 66, 69, 70 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр,

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки Павловой Т.А. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывших руководителей должника Нестерова В.А. и Красильникова Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. В частности, суды установили, что в период осуществления указанными лицами своих полномочий установлено наличие сделок (совершенных в отсутствие встречного предоставления), способствовавших возникновению сложной финансовой ситуации и переходу в стадию объективного банкротства. Доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, ответчиками не представлено. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника не установлено, с учетом надлежащей информированности неограниченного круга лиц о торгах и характеристиках продаваемого на них имущества.

Признавая оспариваемый договор недействительным как по специальным основаниям, предусмотренными положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 168), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, которые знали о том, что в пользу ответчика безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утрачивают возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по договору произведена не будет в силу отсутствия у покупателя финансовой возможности оплатить цену сделки, фактически действия должника и покупателя были направлены на вывод актива должника, с целью необращения на него взыскания и недопущения удовлетворения за счет спорного имущества требований кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 139, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отметив, что ряд доводов, аналогичных заявленным в рамках настоящего спора, уже были предметом исследования в рамках иных обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) Титова А.Г., пришли к выводам о необоснованности требований ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Титова А.Г. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, в частности, указав на отсутствие надлежащих доказательств реализации имущества должника по заниженной цене. Как следствие, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для отстранения Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками на стороне должника, его супруги и кредиторов.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 3 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей вследствие существенного причинения имущественного вреда кредиторам, привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также реализации схемы уклонения от уплаты возникшей по результатам налоговой проверки задолженности путем перевода имущества и денежных потоков на подконтрольное и ныне ликвидированное общество.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в части и возложения на ответчиков обязанности по представлению конкурсному управляющему документов (сведений) исходя из соотнесения даты возникновения обязательств (совершения должником финансовых операций) в период исполнения каждым из ответчиков обязанностей единоличного исполнительного органа. Доказательств, свидетельствующих о передачи документации третьим лицам, в том числе одному из учредителей должника, не представлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемой банковской операции, совершенной в течение месяца до назначения временной администрации банка за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшей за собой оказание обществу предпочтения в удовлетворении его требования перед иными кредиторами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку условия спорного соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы третьих лиц.