ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 г. N 24-УД22-9-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.
при секретаре Димаковой Д.Н.
с участием прокурора Киселевой М.А.,
осужденного Симинченко А.В. и его защитника - адвоката Морозова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Симинченко А.В. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года.
По приговору Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 года
Симинченко Андрей Витальевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 8 лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 8 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Симинченко 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу также осуждены также Рогозенко Н.Н. и Мельников И.Г., приговор в отношении которых не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года приговор от 1 июля 2021 года в отношении Симинченко А.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Симинченко А.В. и адвоката Морозова А.В., просивших об изменении судебных решений, прокурора Киселеву М.А., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Симинченко А.В. осужден за похищение человека из корыстных побуждений, совершенное организованной группой; за вымогательство, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступления совершены им в период с 17 июля по 19 августа 2018 года в < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Симинченко А.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает на допущенные по делу нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, с использованием форменной одежды представителя власти. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля Н., данные ею в судебном заседании, согласно которым при описании внешности нападавших она не указала на наличие на костюмах надписи " < ... > ", что также противоречит ее показаниям, данным на предварительном следствии, при этом имеющиеся противоречия в ее показаниях судом не устранены. Обращает внимание на то, что у допрошенных в суде свидетелей не было выяснено, знают ли они, как на самом деле выглядит форменное обмундирование сотрудника < ... > ; нет по этому поводу и никаких документов в деле. Указывает, что просмотренная в суде видеозапись захвата З. показывает, что никаких нашивок с надписью " < ... > " на костюмах, надетых на лиц, захватывающих потерпевшего, не имеется; что одежда, похожая на форменное обмундирование, не является форменным обмундированием.
Полагает, что он необоснованно осужден по квалифицирующим признакам преступлений - совершенных "в особо крупном размере" и "организованной группой". Утверждает, что особо крупный размер ничем не подтвержден; что на самом деле никакой организованной группы не существовало; что он просто подыскал двух лиц, которые были способны осуществить охрану Зейтуняна и уход за ним; что Мельников и Рогозенко не знали о его намерениях; что он не составлял с ними никакого преступного плана, не распределял роли, наоборот, дезинформировал их о причинах захвата потерпевшего, пояснив им, что потерпевший должен ему деньги, и они полагали, что его требования правомерны; что Мельников и Рогозенко не совершали никакого вымогательства и не знали ничего о нем; что видеозаписи с потерпевшим производились в их отсутствие, чтобы они ничего не знали о реальных целях похищения и удержания З.
Считает необоснованным вывод суда о том, что после того как похищенный З. был отпущен, он (Симинченко) звонил З., находит незаконным отказ суда первой инстанции в судебном заседании от 29 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении фоноскопической экспертизы без удаления в совещательную комнату; указывает, что данное решение суда также не мотивировано.
Настаивает на том, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что первоначальные показания подсудимых были получены с нарушением закона, с применением к ним недозволенных методов следствия, при этом необоснованно сослался на них в приговоре; что суд также незаконно отказался от прекращения в отношении него (Симинченко) уголовного дела по факту похищения З., хотя именно по его указанию Мельников и Рогозенко отпустили потерпевшего.
Обращая внимание на то, что какие-либо вредные последствия для потерпевшего не наступили; что в итоге он был отпущен; что во время удержания потерпевшего к нему относились нормально, без применения насилия; что по сути в отношении потерпевшего было совершено одно преступление; что судом установлена целая совокупность смягчающих наказание обстоятельств; считает, что по совокупности преступлений ему назначено слишком суровое наказание.
Решение суда по гражданским искам потерпевших З. и З. также считает не в полной мере обоснованными; полагает, что перенесенные потерпевшими страдания были чрезмерно оценены судом; что при определении размера компенсации морального вреда не были соблюдены принципы разумности и справедливости, не было учтено материальное положение подсудимого.
В заключение жалобы просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения указанные выше квалифицирующие признаки преступлений, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Казакова К.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Симинченко в похищении человека и в вымогательстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных Симинченко, Рогозенко и Мельникова, показаниях потерпевших З. и З. показаниях свидетелей Ф., С., Н., П., Т., С., М., И., М., Л., К., Л. и К., протоколах проверки показаний Рогозенко и Мельникова на месте, очной ставки между Рогозенко и С. между Мельниковым и Симинченко, явки Симинченко с повинной, протоколах осмотра мест происшествия и предметов, обыска, выемок, заключениях экспертов, результатов ОРД, полное содержание которых раскрыто в приговоре.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку; при этом нарушений правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Симинченко, в том числе в показаниях свидетеля Н., не имеется.
Действительно, свидетель Н. в ходе ее допроса в судебном заседании пояснила, что видела людей, одетых в черный камуфляж, которые втащили парня в машину и уехали. Однако причины противоречий в показаниях свидетеля Н. в части одежды нападавших были выяснены судом. После оглашения в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных на следствии, согласно которым на молодых людях были черные костюмы с надписями " < ... > ", свидетель Н. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что по прошествии времени она забыла некоторые детали произошедшего.
Факт того, что при похищении З. осужденным Симинченко было использовано форменное обмундирование сотрудников правоохранительных органов с нашивками " < ... > ", установлен судом не только на основании вышеприведенных показаний свидетеля Н., но и на основании показаний других очевидцев похищения потерпевшего - свидетелей Ф., С., а также показаний осужденных Рогозенко и Мельникова, данных ими в ходе предварительного расследования.
Доводы осужденного Симинченко о том, что судом не выяснено у свидетелей, могут ли они отличить форменное обмундирование от другого, нельзя признать обоснованными, поскольку свидетели прямо и четко описали одежду, в которой находились нападавшие, и сомневаться в том, что это было именно форменная одежда сотрудника полиции, у суда не было оснований.
Вопреки утверждению осужденного Симинченко, на видеозаписи похищения З., которая длится всего несколько секунд и сделана с достаточно большого расстояния от места захвата потерпевшего, невозможно установить отсутствие на одежде нападавших каких-либо знаков отличия, нашивок и надписей.
Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон и получили в приговоре надлежащую оценку.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной фоноскопической экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Симинченко отсутствуют квалифицирующие признаки преступлений, "совершенный организованной группой" и "совершенный в особо крупном размере"; что именно Симинченко дал указание другим осужденным отпустить потерпевшего; что первоначальные показания подсудимых являются недопустимыми доказательствами, поскольку они давали их под принуждением сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и обосновал, не согласиться с ними и у Судебной коллегии оснований не имеется.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 126, п. п. "а","б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Наказание Симинченко назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного Симинченко и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных в ходе судебного следствия данных, суд первой инстанции правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Симинченко, признал совершение им преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, с использованием форменной одежды представителя власти.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Симинченко в пользу потерпевших З. и З., судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, и снижению, как о том просит осужденный Симинченко, не подлежит.
Вопреки утверждению осужденного Симинченко, суд, определяя размер компенсации морального вреда обоим потерпевшим, указал в приговоре, что принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности личности потерпевших, которые на протяжении длительного времени обостренно воспринимали создавшуюся в жизни ситуацию, а также учитывает имущественное и материальное положение подсудимых, требования разумности и справедливости.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным Симинченко в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны обоснованные и мотивированные ответы, сомневаться в правильности которых оснований также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года в отношении Симинченко Андрея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Симинченко А.В. - без удовлетворения.