ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-14718(1-3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Нестерова Валерия Анатольевича, Красильникова Евгения Александровича и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по делу N А55-34989/2020,
установил:
Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Нестерову Валерию Анатольевичу, Усову Евгению Анатольевичу, Алякину Игорю Анатольевичу, Красильникову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Росфин" (далее - общество "Росфин") к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее - общество "Стратег", должник) в размере 16 463 578 руб. 01 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены, с Нестерова В.А., Усова Е.А., Алякина И.А., Красильникова Е.А., общества "Росфин" в пользу уполномоченного органа солидарно взысканы 16 463 578 руб. 01 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2022, указанное решение отменено в части привлечения Усова Е.А., Алякина И.А. и общества "Росфин" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части решение от 29.09.2021 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Нестеров В.А. и Красильников Е.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в суд первой (апелляционной) инстанции. Уполномоченный орган, в свою очередь, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывших руководителей должника Нестерова В.А. и Красильникова Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. В частности, суды установили, что в период осуществления указанными лицами своих полномочий установлено наличие сделок (совершенных в отсутствие встречного предоставления), способствовавших возникновению сложной финансовой ситуации и переходу в стадию объективного банкротства. Доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, ответчиками не представлено. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в привлечении Усова Е.А., Алякина И.А. и общества "Росфин" к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что упомянутые лица давали должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определяли его действия, а также влияли на принятие должником решений, равно как и получили материальную выгоду от совершенных должником сделок.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ