Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием спорной трансформаторной отчуждено первым ответчиком по договору купли-продажи иному лицу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и, установив недобросовестное поведение должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению Управления, у Администрации в силу закона отсутствуют полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия; требования о проведении работ, указанных в решении суда, не соответствуют положениям части 2 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"(далее - Закон N 73-ФЗ).

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения первого руководителя должника Ларионова В.Г. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи конкурсному управляющему документации должника.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 60, 129, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для исключения из состава лота спорного имущества (объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения), при этом, обязав конкурсного управляющего при проведении торгов имуществом, поименованным в положении, раскрывать сведения о вхождении спорного имущества в состав социально значимых объектов, а также о необходимости соблюдения потенциальными покупателями обязанности обеспечивать тепло-, энерго- и водоснабжение, водоотведение в соответствии с целевым назначением имущества и в целях защиты прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.

Инспекция пришла к выводу о нарушении товариществом требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части расчета размера платы за отопление за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что истец не обеспечен жильем в соответствии с требованиями жилищного законодательства, длительное время с дочерью проживает раздельно, общего хозяйства не ведет, констатировав, что сам по себе факт наличия у дочери Смагина А.Н. на праве собственности 1/4 доли в жилом доме не свидетельствует о том, что он разрешил жилищную проблему, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 2 июля 2009 года N 14), а также на правовые предписания статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положения пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации города.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что процедура экзекватуры решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена на территории Франции с участием финансового управляющего, судебная процедура по обращению взыскания на имущество должника в пользу банка приостановлена до решения вопроса о приведении в исполнение на территории иностранного государства решения о банкротстве должника, реализация банком права на судебное оспаривание отчуждения должником прав на имущество указанным процедурам не препятствует.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 329, 330, 410, 421, 454, 458, 486, 506, 516, 702, 715, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, применив к нему меру ответственности за просрочку платежей в виде неустойки, и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков заказчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии, объем которой определен расчетным способом в связи с неисправностью приборов учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная часть кабельных линий находится во владении истца (управляющей организации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из мнимости трудовых отношений должника и Ступникова А.С., целью которых был вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного лица и причинение вреда кредиторам. В связи с чем суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности выполнения ответчиком (подрядчик) обусловленных договором работ до его расторжения и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должником, суды, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия кандидатуры Копус И.О. требованиям законодательства о несостоятельности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.