Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 715, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) договор подряда расторгнут, ранее подрядчик получил аванс, однако работы не выполнил, оснований для удержания спорной суммы не имеется, на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; за просрочку выполнения работ заказчик обоснованно требует взыскания договорной неустойки; расчеты процентов и неустойки проверены и признаны верными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось признание судами соглашения N 1/955/2010 от 02.07.2010, заключенного между Администрацией муниципального района "Турочакский район" и АО санаторий "Алтай", ничтожной сделкой, совершенной с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом. При этом судебные инстанции сослались на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".Между тем судами не учтено, что норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком-администрацией муниципального образования "Турочакский район". Указанные отношения регулируются пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком документов, указанных в исковом заявлении; после смены директора общество продолжило осуществлять хозяйственную деятельность.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Административный истец Бегишев Д.О., являющийся кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики седьмого созыва, выдвинутым в составе республиканского списка кандидатов избирательного объединения "Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Удмуртской Республике" обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на то, что принимая оспариваемое решение ЦИК Удмуртской Республики нарушила положения пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", пунктов 1.3, 4.2.1 Устава Политической партии ЗЕЛЕНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА, поскольку он никогда не писал заявление о вступлении в Политическую партию ЗЕЛЕНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА и никогда не был членом этой партии, при этом ни законом, ни Уставом партии не предусмотрен иной способ вступления в партию, кроме написания заявления о вступлении в нее.

11 августа 2022 года Устиновская ТИК обратилась в суд с административным иском об отмене регистрации Бегишева Д.О. кандидатом в депутаты по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является членом политической партии ЗЕЛЕНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА, что в силу пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Закон о политических партиях), части 8 статьи 27 Закона Удмуртской Республики от 13 апреля 2007 года N 18-РЗ "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики" (далее - Закон Удмуртской Республики N 18-РЗ) стало препятствием для его выдвижения иным избирательным объединением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Шарамета А.А., являвшегося руководителем и учредителем должника с 2012 года, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на факты бездействия ответчика, не отвечающие критерию разумного и добросовестного руководителя юридического лица, приведшие к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям, указав на недоказанность наличия у ответчиков истребуемых документации и материальных ценностей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонив доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества, пришли к выводу о подтвержденности надлежащими доказательствами требований общества к должнику и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались условиями договора аренды, предусматривающими возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае более двух раз в течение одного года аренды невнесения арендатором арендных платежей в установленный договором срок, статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 165.1, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из наличия у регистрирующего органа оснований для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора аренды и записи об обременении в виде аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, не является самостоятельным объектом недвижимости, является частью многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 291, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 153, 156, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг. Начисление платы истцом ответчику производилось из площади помещения, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту дома, утвержденного протоколом N 3 от 08.02.2016 общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Сафоново, ул. Советская, д. 6

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 133.1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Уставом железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 N 270, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцами не доказано, что принадлежащее ответчику линейное сооружение утратило свое назначение - железнодорожный путь необщего пользования, а сам объект прекратил существование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшимися контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, в частности указав на отсутствие бухгалтерской отчетности за 2018 2 19 года, неисполнение обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и привело к причинению вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 425, 703, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у концерна (заказчик) отсутствует обязанность по оплате обществу (подрядчик) спорной суммы: договор прекращен с окончанием срока его действия; результат работ в период действия договора заказчику не переданы; факт того, что затраты в виде оплаты услуг по оценке взаимозаменяемости огнезащитных составов, являлись необходимыми, не доказан; нахождение спорного материала и оборудования, на взыскании стоимости которых настаивает подрядчик, во владении заказчика не доказано. Суд отметил, что способ выполнения работ определяется подрядчиком, недостатки проекта работ входят в его зону ответственности.

В свою очередь судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что данные документы в любом случае не могут быть приняты в качестве разрешительной документации на возведение спорных строений, так как не являются разрешением на строительство в контексте требований, предъявляемых к такому документу ранее действовавшим Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и Законом от 14.07.1992 N 3295-1, поскольку федеральное законодательство на период начала строительства спорных объектов не предусматривало право органов архитектурно-строительного надзора выдавать разрешение на производство работ, являющихся частью строительства, эти органы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 2000 год) были вправе осуществлять лишь контроль за реализацией архитектурного проекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 309, 322, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А48-7500/2016, N А48-7654/2016, N А48-4440/2018, исходили из того, истец приобрел право требования к должнику - компании на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенному с субподрядчиком; однако ответчики (муниципальный заказчик и генеральный подрядчик) не являются солидарными должниками перед субподрядчиком ни в силу закона, ни в силу договора; наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не доказано.

Гражданский иск потерпевшей Ш. к Борейко А.А. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Уголовное дело в отношении Борейко А.А. рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, и вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.