ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-15887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2022 по делу N А14-1543/2021 Арбитражного суда Воронежской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Воронежская область, далее - ответчик, концерн)
о взыскании 1 488 442 рублей 03 копеек задолженности по договору от 06.06.2018 N 2,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 425, 703, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у концерна (заказчик) отсутствует обязанность по оплате обществу (подрядчик) спорной суммы: договор прекращен с окончанием срока его действия; результат работ в период действия договора заказчику не переданы; факт того, что затраты в виде оплаты услуг по оценке взаимозаменяемости огнезащитных составов, являлись необходимыми, не доказан; нахождение спорного материала и оборудования, на взыскании стоимости которых настаивает подрядчик, во владении заказчика не доказано. Суд отметил, что способ выполнения работ определяется подрядчиком, недостатки проекта работ входят в его зону ответственности.
Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационной порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА