Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), отметив, что ряд обстоятельств уже были предметом исследования в рамках иного обособленного спора о взыскании с Крыловой И.Н. убытков в пользу должника, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Крыловой И.Н., являвшейся генеральным директором должника в период с 25.12.2007 по 21.04.2016, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда должнику и его кредиторам, а также банкротством должника.

Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия оспариваемых действий (бездействия) заявителей (обусловленных ненадлежащей работой с дебиторской задолженностью, несвоевременным распределением между реестровыми кредиторами третьей очереди полученных от реализации имущества должника денежных средств, необоснованного привлечения в качестве специалиста одним из управляющих своей супруги) требованиям законодательства о банкротстве, нарушения ними прав, законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем удовлетворили жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-33369/2019, не установил наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу общества по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная проектная документация была получена и использована предприятием для целей выполнения строительно-монтажных работ от компании в рамках исполнения последней гарантийных обязательств по доработке и корректировке документации по договору подряда. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 200, 309, 310, 393, 475, 476, 506, 518, 711, 720, 721, 723, 725, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (исполнителя) обязанности по возмещению убытков истца, мотивированно отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-48406/2018, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 450.1, 702, 711, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из пропуска истцом (субподрядчик) срока исковой давности и наличия его встречного обязательства по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 753, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения ответчиком (исполнитель) обусловленных договором работ, передачи результата работ истцу (заказчик), отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ и неисполнения им обязательства по оплате предъявленных работ.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались гражданским и корпоративным законодательством, действовавшем в спорный период (по состоянию на 2011) и исходили из того, что договор от 25.10.2011 является ничтожным как заключенный в нарушение пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); ничтожные решения от 25.10.2011 общего собрания участников общества по указанным вопросам в судебном порядке признаны недействительными; управленческие функции ответчиком по ничтожному договору не осуществлялись; основания для возложения на истца ответственности в виде убытков (упущенной выгоды) по ничтожному договору отсутствуют. Оснований для отказа во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности судами не установлено.

Ссылаясь на положения статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Романов И.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлениям о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком 2 734 500 рублей, которые составляют часть стоимости принадлежавшей ему доли, а также 776 556 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 15.03.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Судом возбуждено производство по делу N А21-2554/2021.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 329, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субподряда от 23.11.2016 и соглашения о его расторжении от 06.10.2020, и исходили из того, что ответчик (генподрядчик) имеет право удерживать денежные средства гарантийного депозита на отыскиваемую сумму, поскольку результаты проверки Министерством энергетики Российской Федерации выполненных истцом (субподрядчиком) работ содержат замечания по их качеству и стоимости. При этом по требованию генподрядчика недостатки не были устранены, поэтому денежные средства гарантийного депозита могут быть использованы для покрытия возможных расходов ответчика, вызванных ненадлежащим выполнением истцом обязательств, в том числе, связанных с неустранением недостатков работ. Отметили, что ответчик в данном случае вправе выбрать способ восстановления нарушенных прав, а именно: обратить взыскание на денежные средства гарантийного депозита либо обратиться с требованием по банковской гарантии. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к гаранту для получения обеспечения по банковской гарантии, удержание им денежных средств гарантийного депозита является правомерным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 606, 607, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что в договоре аренды отображены данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, стороны не имели разногласий в определении объекта аренды в период с момента заключения договора - 28.06.2019 по момент его расторжения 12.10.2019, основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют.

Что касается доводов жалоб осужденного Маргушина и адвоката Фатыйховой о законности разрешения гражданского иска, то Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему предусмотрено ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности возникновения на стороне Мэрии неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 246, 290 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований, установив пропуск Обществом срока исковой давности за период с 01.06.2014 по 01.06.2018, а также факт отсутствия у Предприятия перед Обществом задолженности в период с начала действия договора (с 01.07.2020), отметив, что протокол разногласий от 08.12.2020 не влечет правовых последствий, так как подписан представителем ответчика с превышением полномочий после заключения договора.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьи 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, направленного на увеличение размера субсидиарной ответственности путем пересмотра в неустановленном процессуальным законодательством порядке ранее принятых по настоящему делу и вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 368, 374, 375, 375.1, 377, 379, 401, 405, 406, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования общества об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должником по необоснованной выплате заработной платы работникам должника и причинением убытков конкурсной массе, в связи с чем удовлетворили заявление уполномоченного органа, поданное с пределах срока исковой давности.