Судебная практика ГК РФ

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, устанавливается штраф в размере 610 897 рублей 18 копеек, что составляет один процент от цены контракта.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения ответчиком (гарантирующий поставщик) электрической энергии, выработанной при проведении пуско-наладочных работ на ветряной электрической станции истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды отказали в удовлетворении заявления.

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - фонд) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (далее - должник), применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 319, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса и исходил из того, что дополнительным соглашением от 12.12.2017 N 1 к договору сторонами согласована редакция пункта 1.5 договора, который позволяет изменять размер процентной ставки, указанной в пункте 1.2 договора, и с учетом фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке 14%, удовлетворил требования, исходя из названной ставки.

Удовлетворяя иск Прокуратуры города Москвы в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 167, 168, 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и исходили из следующего: в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности; здание, в котором расположено спорное помещение, является памятником истории и культуры государственного значения и объектом федеральной собственности; доказательства, подтверждающие принятие Российской Федерацией решения о передаче данного объекта в установленном порядке из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, не представлены; поскольку у города Москвы отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, сделка по приватизации государственного унитарного предприятия "РЭМ" и передаточный акт в части включения в состав подлежащего приватизации имущества этого помещения являются недействительными; ввиду того, что Общество получило без правовых оснований арендную плату за федеральное имущество, на его стороне имеется неосновательное обогащение; истец не пропустил срок исковой давности.

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должником, суды, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, пункта 5 статьи 37 и статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия причин для определения кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайного выбора, также признав кандидатуру Чичаева С.И. соответствующей требованиям законодательства о несостоятельности.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых кредитором доводов.

Арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 330, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.15, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". При рассмотрении кассационной жалобы ассоциации арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что ассоциация-ответчик несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение его членами обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур. Вместе с тем, окружной суд отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в деле установлено, что на дату заключения договора подряда от 06.02.2018 N РЭС-1.16.3/Д-00568 в отношении члена саморегулируемой организации - общества "РЭСК" ответчиком применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договоры по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в порядке статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и соответствующее решение было опубликовано в сведениях единого реестра членов СРО, поэтому ответчик не может быть признан субсидиарным должником применительно к статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашли оснований для удовлетворения заявления ввиду невозможности получения в процедуре конкурсного производства залогового приоритета по незарегистрированному ранее договору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств нарушения порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, а также оснований для признания недействительными заключенных по их результатам сделок.

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.