Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 395, 410, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170, 200, 358.9, 358.10, 358.11, 358.14, 431, 1064, 1080, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-9678, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А65-21079/2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Равновесие" о признании недействующими подпунктов 1.3, 1.6 пункта 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения нарушений положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов банка, влекущих недействительность данного решения, не допущено.

в результате проведенной по решению Губернатора Хабаровского края (далее - также Губернатор) проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 - 2018 годы, представленных депутатом, председателем Совета депутатов Марченко П.А., выявлен факт предоставления им недостоверных и неполных сведений, что послужило основанием для обращения 19 декабря 2019 года Губернатора в Совет депутатов с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Марченко П.А. на основании пункта 4.5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), части 7 статьи 4 Закона Хабаровского края от 26 июля 2017 года N 272 "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О противодействии коррупции" в отношении граждан, претендующих на замещение муниципальной должности, и лиц, замещающих муниципальные должности".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о недоказанности условий для взыскания заявленных убытков.

Заложенная в доводах кассационной жалобы иная оценка фактических обстоятельств, связанных понесенными истцом убытками, действиями ответчика, обосновывающая нарушение последним обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, судами не установленных, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица - Рычкова О.В. и убытками на стороне должника и его кредиторов в указанном размере.

Суды неправомерно не применили статьи 382, 384, 391, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Разрешая вопрос о территориальной подсудности, суды руководствовались статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными фактами проживания должника и осуществления им основной деятельности в городе Тюмени.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 215, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения дисциплинарного комитета партнерства о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, отказав в удовлетворении его заявления, при этом исходя из фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных в раках дела N А40-162830/2014, а также положений статей 20.3, 20.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о законности обоснованности решения дисциплинарного комитета партнерства о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отказав в удовлетворении его заявления, при этом исходя из фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных в раках дела N А40-162830/2014, а также положений статей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).