Судебная практика ГК РФ

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 01.09.2007 внесена запись о прекращении деятельности Фирмы в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ; ГРН 2077759650340).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности банком нарушения финансовым управляющим положений действующего законодательства при осуществлении процедуры банкротства должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части, а также требований об отстранении управляющего и взыскании с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды исследовали обстоятельства заключения договоров и признали их не создающими условий для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили, что требование основано на судебном акте и соответствует статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе отчеты об итогах исполнения договора, подписанные и составленные по форме N 2 к договору приемо-сдаточные акты, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили первоначальное исковое заявление и отказали в удовлетворении встречных требований, признав оказание услуг по договору надлежащим, а предъявленный к оплате объем доказанным.

Разрешая спор и утверждая Абрамова В.И. конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника (исходя из числа голосов независимых кредиторов), которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение.

Суды установили, что требование управления является регрессным, основано на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустимо к предъявлению в силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанных лиц и заключения с ними соответствующих договоров, а также необоснованности предоставления займов третьим лицам без какого-либо обеспечения, поскольку данные действия не направлены на достижение целей конкурсного производства и не отвечают стандартам разумного и добросовестного поведения.

Разрешая спор и частично взыскивая неустойку, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что предусмотренная договором мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в удовлетворенной части соответствует характеру и последствиям допущенных им нарушений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установив факт оказания обществом (региональный оператор) в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора и неоплаты их предпринимателем, проверив представленный обществом расчет, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 308.3, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, снизив размер судебной неустойки.

Суды установили состоявшийся переход прав от первоначального кредитора к новому, поэтому произвели замену стороны в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды первой и инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 19, 71, 100, 113, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что требование Корелиной Л.Л. в размере 5 671 905,34 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2020 по делу N А13-6695/2014, требование в размере 2 750,23 руб. подтверждено надлежащими доказательствами.

Суды, руководствуясь статьями 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили состоявшийся переход прав от первоначального кредитора (налогового органа) к новому, поэтому произвели замену стороны в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.