Судебная практика ГК РФ

Суды руководствовались статьями 15, 421, 393, 393.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Отказывая в признании ассоциации банкротом по заявлению банка, суды, руководствуясь положениями статей 3, 53 и 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из установленной аффилированности банка и ассоциации на момент подписания кредитного соглашения, а также транзитного характера перечисления денежных средств через счет ассоциации. Как следствие, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника перед банком не подтверждена надлежащими доказательствами, а иные кредиторы у должника отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 определение от 04.06.2021 отменено, требования общества "ТО-3" признаны подлежащими удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа постановлением от 16.03.2022 оставил постановление от 02.12.2021 без изменения.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53.14, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения всех четверых ответчиков, как лиц, контролировавших должника, ликвидированного в административном порядке, к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение с требованием о признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом требование об оспаривании сделок по общегражданским основаниям расценено судами как направленное на обход специальных сроков исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности реальности правоотношений по спорным договорам поставки и наличия у должника неисполненных обязательств в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и обязанности Пронина М.Г. как руководителя должника обратиться в суд с заявлением о его банкротстве.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1186, 1220 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего, факта его бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов. Оценивая доводы конкурсных кредиторов, суды учитывали, что последние не приняли решения об одобрении расходов управляющего на осуществление действий по возврату находящегося за рубежом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с института (подрядчик) в пользу лаборатории (субподрядчик) задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 453, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от приемки спорных работ является мотивированным, поскольку они выполнены некачественно.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Соломиной Э.Е., суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 149.3, 166, 301, 302, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходили из того, что имущество - ценные бумаги выбыло из владения истца по его воле. При этом суды указали, что поведение истца свидетельствует об утрате интереса к деятельности акционерного общества после совершения сделки, тесная связь между участниками сделки предполагала осведомленность об убытии имущества из владения истца, требования о признании сделки незаключенной явились следствием семейного и корпоративного конфликта, возникшего после смерти Гороховского Е.Л., который являлся отцом Соломиной Э.Е.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в период исполнения заявителем полномочий руководителя должника со счета должника ему выданы наличные денежные средства (факт получения которых он не отрицал в представленном суду первой инстанции отзыве), а оправдательных документов, подтверждающих их расходование на хозяйственные нужды должника, включая доказательств возврата этих денежных средств не представлено, в связи с чем удовлетворили заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ни Устав Общества не содержит экстраординарных требований по количеству голосов для принятия решения по вопросу включения в состав участников юридического лица наследников, в связи с чем такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников хозяйствующего субъекта (пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что победитель первоначальных торгов уклонился от заключения договора купли-продажи, пришли к выводу о необоснованности заявлений ввиду недоказанности наличия в действиях организатора торгов вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 189.82, 189.84, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, фактов нарушения им прав или законных интересов заявителя приостановлением расчетов с кредиторами третьей очереди в связи с требованиями корпорации по результатам выплаты страхового возмещения, в относящимися к требованиям первой очереди.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 9, 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, исходили из того, что размер компенсации за изъятие у должника объектов водоснабжения должен определятся с учетом факторов социального предназначения и степени их износа, с соблюдением принципа справедливости, а также необходимости достижения баланса между интересами кредиторов и публичными целями его изъятия, в связи с чем признали разумной и справедливой компенсацию в сумме 10 000 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 6, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что Фасхутдинов Э.В. представил доказательства того, что он исполнял функции ликвидатора унитарного предприятия; у администрации как собственника имущества унитарного предприятия возникла обязанности по выплате вознаграждения председателю ликвидационной комиссии и компенсации затрат, понесенных при проведении процедуры ликвидации. Судами отказано в удовлетворении требований о взыскании той части затрат, которые или не доказаны, или не были необходимы при ликвидации предприятия. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным.