Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, поскольку факты надлежащего оказания истцом услуг и неоплаты их ответчиком подтверждены.

Правовая квалификация правоотношений сторон не влияет на обязанность заказчика оплатить услуги при установленном факте их оказания в соответствии с условиями заключенного договора.

Отказывая Обществу в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 429, 445, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: сам по себе факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями не свидетельствует о ничтожности более поздней сделки; доказательства, подтверждающие, что спорная сделка совершена ответчиками с явным и очевидным намерением причинить вред истцу или иным лицам, не представлены; поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за последним покупателем, права первого покупателя могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков продавцом; Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 404, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о том, что меры ответственности за ненадлежащее исполнение обществом обязательств в виде пеней и штрафа, предусмотренные договором, в удовлетворенной части соответствуют его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Исходя из недоказанности компанией совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, сославшись на положения статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении соответствующего требования.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели возможность обеспечения исполнения контракта предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком в документации о закупке счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Суды установили наступление ответственности общества "БизнесЛогистика" (экспедитора) за утрату груза, принятого к перевозке на основании согласованных сторонами в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.11.2020 условий, поэтому обязали его возместить истцу (заказчику) стоимость утраченного груза в соответствии со статьями 15, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, оценил условия договора аренды техники от 01.07.2012 N Д-0505-470 и признал требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование предоставленной техникой обоснованным в силу статей 431, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, установив стоимость устранения производственных недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результатов работ, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, суды руководствовались статьями 2, 309, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из доказанности выполнения ответчиком (подрядчик) работ, принятых истцом (заказчик) без замечаний относительно их объема и оплаченных в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по итогам проведения торгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Хомич С.С. возложенных на нее обязанностей, несоответствия ее действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находившиеся в его управлении, в части, принимая во внимание частичное погашение долга зачетом сумм, взысканных с энергоснабжающей организации за неисполнение судебных актов об обязании сдать в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, и возражений истца против зачета его обязательств по домам, выбывшим из управления абонента до образования предъявленной к зачету судебной неустойки.

Обоснованность требования кредитора, основанного на договоре займа и подтвержденного решением суда, установлена в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" их судебного толкования.

Доводы заявителя об отсутствии у кредитора права на начисление процентов исходя из договора цессии и основного долга, на который проценты начислены, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает при подсчете голосов неправомерно учитывался весь пакет акций ОАО "СЭПО" ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), отмечая, что Резник Е.П. формально продал часть акций, чтобы не попасть под ограничения, установленные указанной нормой.

Представленные кредитором доказательства наличия заемного обязательства признаны судами не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности возникновения между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, оказания подрядчиком услуг и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 450.1, 453, 702, 710, 711, 715, 720, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из установленного объема фактически выполненных обществом (субподрядчик) работ и отсутствия доказательств полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ответчиком (подрядчик) денежных средств.