ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-15288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - общество "Родничок") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022 по делу N А14-11549/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РДС-Сервис" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" (далее - общество "Техдоринвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 82 288 957 руб. 17 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2022 и округа от 07.07.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Родничок" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления общество "Техдоринвест" ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из договоров поставки от 01.09.2019, от 30.09.2019 и от 01.10.2019.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности реальности правоотношений по спорным договорам поставки и наличия у должника неисполненных обязательств в заявленном размере.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ