Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и обязанности по его возврату истцу.

Кроме того, суды правильно указали, что специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в отношении требований, заявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 723 данного кодекса. На требования о взыскании упущенной выгоды, а также расходов, понесенных акционерным обществом "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в целях выполнения своих обязательств перед контрагентами, заявленных по настоящему делу, указанное ограничение срока исковой давности не распространяется.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 7, 32, 33, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обществом выполнены требования, установленные Законом о банкротстве для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что договор, на котором основаны требования заявителя, является мнимой сделкой.

Суды отказали в признании недействительными договора в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок как не соответствующих Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты соответствуют статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили основанный на действующем брачном договоре, заключенном ранее возникновения задолженности перед кредиторами, раздельный режим имущества супругов и отсутствие доказательств возникновения права общей собственности на спорное имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 332, 421, 422, 425, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика (потребитель) обязанность по оплате электроэнергии за период, когда спорные точки поставки находились во владении иных лиц.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договор заключен в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Суды, установив недоказанность оказания истцом услуг по перевозке груза, разрешили заявленные требования в соответствии со статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исследовав и оценив характер и объем полномочий, выполнявшихся в спорный период управляющим Лобановым Е.В., пришли к выводу об обоснованности требований последнего и наличии у него права на выплату вознаграждения в заявленном размере.

Стоимость подлежащих оплате дополнительных работ, как указали суды, не превышает величину отклонения, установленную частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

При этом такая субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен соответствовать определенным требованиям. В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Абрамова В.И. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что предусмотренное законом право истца на получение информации о деятельности общества было нарушено ответчиком и такое нарушение имело место на момент принятия решения по настоящему делу, при этом отсутствуют ограничения в реализации истцом его права на получение запрашиваемой информации, относящейся к хозяйственной деятельности общества, в связи с чем нарушенное право подлежит судебной защите с присуждением истцу судебной неустойки.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).