ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнову Александру Владимировичу (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу N А40-169686/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвест Строй" (Москва, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (Москва),
о взыскании 1 697 710 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 570 430 рублей 56 копеек неустойки за период с 22.08.2020 по 23.07.2021, 1921 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 03.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2021 по дату исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 715, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) договор подряда расторгнут, ранее подрядчик получил аванс, однако работы не выполнил, оснований для удержания спорной суммы не имеется, на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; за просрочку выполнения работ заказчик обоснованно требует взыскания договорной неустойки; расчеты процентов и неустойки проверены и признаны верными.
Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА