ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2022 г. N 303-ЭС22-15792
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Изыскания" (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2022 по делу N А24-2784/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по исковому заявлению акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (Камчатский край, далее - истец, завод, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Изыскания" (далее - ответчик, общество, исполнитель)
о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке договора от 07.05.2018 N 07/05-18 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, которые ответчик не выполнил, а также 1 674 500 рублей пени согласно пункту 7.5 договора,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 рублей неосновательного обогащения, 850 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученный аванс, поскольку договор расторгнут, работы не выполнены, оснований для удержания спорной суммы не имеется, срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для снижения неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Изыскания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА