ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-15996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданину Пронина Юрия Михайловича (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу N А76-47891/2020 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению гражданки Миникаевой Светланы Ивановны (Челябинская область, далее - истец, Миникаева С.И.) к гражданам Агалакову Станиславу Юрьевичу (Челябинская область, далее - Агалков С.Ю.), Сафронову Александру Сергеевичу (Челябинская область, далее - Сафронов А.С.), Пронину Юрию Михаловичу (Челябинская область, далее - Пронин Ю.М.), Теске Вячеславу Владимировичу (Челябинская область, далее - Теске В.В.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области,
о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Леспромстрой" (далее - общество) 590 000 рублей убытков, 146 040 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 369 520 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. Задолженность взыскана солидарно с ответчиков Агалкова С.Ю. и Сафронова А.С. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Пронину Ю.М. и Теске В.В. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования удовлетворены, с ответчиков Агалакова С.Ю., Сафронова А.С., Теске В.В., Пронина Ю.М. в пользу Миникаевой С.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно взыскана задолженность, установленная решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N 2-2571/2019, в сумме 1 108 560 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53.14, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения всех четверых ответчиков, как лиц, контролировавших должника, ликвидированного в административном порядке, к субсидиарной ответственности.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушена практика применения указанных правовых норм.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения окружного суда, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Пронину Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА