ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-15526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Плещеевский крахмальный завод" (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 по делу N А48-1932/2021 Арбитражного суда Орловской области,
по иску акционерного общества "Плещеевский крахмальный завод" (далее - истец) о взыскании с Анискина Сергея Михайловича (Орловская область) 281 051 рубля 35 копеек убытков и солидарно с Анискина Сергея Михайловича и Мозжухиной Олеси Сергеевны (Орловская область) 51 881 рубля убытков (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ладыгина Алексея Михайловича (Орловская область, далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт привлечения хозяйственного общества к административной и налоговой ответственностям в результате заведомо противоправных действий (бездействия) Анискина С.М., в том числе в результате совместных действий (бездействия) с Мозжухиной О.С., дополнительно отменив, что Мозжухина О.С. не является субъектом ответственности за убытки, поскольку не является и ранее не являлась лицом, входившим в состав органов юридического лица.
Иное толкование заявителем положений законодательства о ответственности органов юридического лица, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Плещеевский крахмальный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА