ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 г. N 271-ПЭК22(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") и общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (далее - общество "БСС") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-185966/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "БСС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований в размере 4 704 145 060 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, определение суда отменено, требование в размере 2 250 306 400 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра, а неустойка в сумме 2 453 838 660 руб. признана подлежащей включению и учету отдельно в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, определение от 24.05.2021 оставлено в силе.
В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение Судебной коллегии от 21.04.2022, оставить в силе постановления от 30.08.2021 и 18.11.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об аффилированности заемщика (должника) и цессионариев (общества "Стройпроект" и общества "БСС"), как входящих в группу компаний Новый Поток, квалифицировав действия последних как злоупотребление правом (наличие у общества "Стройпроект" недобросовестных мотивов при приобретении права требования к должнику у банка).
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк (цедент) получил денежные средства от экономически устойчивого общества "Стройпроект", осуществляющего предпринимательскую деятельность, взамен требований к должнику. При этом суд обратил внимание, что банк не является лицом, аффилированным с должником, что исключает сомнения в реальности долга. На дату первой уступки (25.12.2018) имущественное положение должника было устойчивым, на момент второй уступки (в пользу общества "БСС") отсутствовали актуальные сведения о намерении третьих лиц обратиться с заявлением о банкротстве должника, при этом общество "БСС" не относится к группе Новый Поток, в связи с чем суд пришел к выводу о включении требования в третью очередь реестра.
Суд посчитал, что действия общества "Стройпроект" по приобретению прав требования у банка являлись целесообразными и были направлены на то, чтобы обезопасить свой основной актив от обращения на него взыскания со стороны банка.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об аффилированности обществ "Стройпроект", "БСС" как между собой, так и по отношению к группе Новый Поток, и указала, что в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным, а приобретение ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.
Общество "Стройпроект", заключая с банком договор уступки, фактически погасило долг общества "ТИС", в силу чего у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту.
В силу изложенного Коллегия признала выводы судов апелляционной инстанции и округа ошибочными, отменила постановления от 30.08.2021 и 18.11.2021 и оставила в силе определение от 24.05.2021.
Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.
Возражения заявителей, изложенных в надзорных жалобах, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и обществу с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА