ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест- Капитал" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу N А41-16048/2021 Арбитражного суда Московской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитех" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 8 611 011 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда от 24.07.2019 N 447, 538 706 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 по 03.02.2021, а также с 04.02.2021 по день вынесения судебного решения,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 8 611 011 рублей 66 копеек задолженности, 833 191 рубль 54 копейки процентов (538 706 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 по 03.02.2021 и 294 484 рубля 80 копеек - с 04.02.2021 по день вынесения судебного решения).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда и причитающихся процентов, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения для ответчика работ на спорную сумму.
Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.
Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест- Капитал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА