ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 г. N 49-УД22-32-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Климова А.Н.,
с участием:
прокурора Полтавец И.Г.,
осужденного Суяргулова-Попова Р.Р.
адвоката Фесюк И.В.
при секретаре Димаковой Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Суяргулова-Попова Руслана Ражаповича, < ... > , по его кассационной жалобе на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Суяргулова-Попова Р.Р. и адвоката Фесюк И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Полтавец И.Г., не усматривающей оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений, Судебная коллегия
установила:
приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года Суяргулов-Попов Р.Р., судимый приговором от 11 ноября 2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно испытательным сроком на 2 года, приговором от 20 марта 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы сроком 1 год,
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 2 года с ограничениями и обязанностью, указанным в приговоре,
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 11 ноября 2019 года и 20 марта 2020 года, условное осуждение по которым отменено, - к лишению свободы на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с ограничениями и обязанностью, указанным в приговоре.
С осужденного в пользу потерпевшей З. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года приговор в отношении Суяргулова-Попова Р.Р. оставлен без изменения.
Суяргулов-Попов Р.Р. осужден за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В. и за убийство В., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 22 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Суяргулов-Попов полагает, что вывод суда о нападении на Вахитову с целью завладения ее имуществом не согласуется с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что убийство им совершено в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в ответ на высказывание потерпевшей относительно его семейного положения. Считает, что выводы суда в части корыстного мотива преступления и виновности его в разбое носят предположительный характер и опровергаются показаниями его и потерпевшей, из которых следует, что на В. не имелось предметов роскоши, а дамскую сумочку потерпевшая носила в непрозрачном пакете.
Полагает, что показания свидетеля В. не имеют доказательственного значения, в связи с чем ссылку на них в приговоре расценивает, как проявление предвзятого отрицательного к нему отношения.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не оценил его поведение после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников полиции, явке с повинной, сотрудничестве со следствием, способствовании раскрытию преступления, не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, отсутствие родителей и дома.
На основании изложенного просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, признав смягчающими указанные в жалобе обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка, признание вины и готовность возместить моральный вред.
В возражениях государственный обвинитель Карачурина М.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу не допущено.
Судебное следствие по уголовному делу в отношении Суяргулова-Попова проведено в соответствии с положениями глав 35 - 37 УПК РФ.
По итогам судебного разбирательства постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого суд изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, привел доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отверг позицию подсудимого о непричастности к разбою.
Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку обстоятельства преступлений и виновность осужденного в их совершении правильно установлены на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Суяргулов-Попов, не оспаривая своей виновности в совершении убийства, отрицал корыстный мотив своих действий, утверждая, что нанес женщине несколько ударов ножом в ответ на оскорбление, убежал с места преступления с ее сумкой только потому, что она зацепилась за локтевой сгиб его руки, затем сумку выкинул, не интересуясь ее содержимым. Также указал, что употребил алкоголь и выкурил сигарету на улице после совершения преступления.
Между тем, суд правомерно оценил показания осужденного о непричастности к разбою как недостоверные, поскольку они опровергаются другими доказательствами.
Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о том, что он не мог видеть сумку В., поскольку она находилась в непрозрачном пакете, Судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам. Так, Суяргулов-Попов ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал на наличие у В. пакета, не установлено наличие пакета ни рядом с трупом, ни в месте обнаружения сумки. Напротив, осужденный хорошо запомнил цвет сумки и то, что В. ее держала в правой руке.
Из протоколов осмотра места происшествия от 22.12.2020 г. следует, что (т. 1 л.д. 38, 50) сумка, принадлежащая В., обнаружена вдалеке от места ее убийства - во дворах другой улицы, содержимое сумки частично высыпано на землю, на ручке сумки выявлены генетические следы, которые могут принадлежать Суяргулову-Попову (заключение эксперта от 24 марта 2021 г. т. 2 л.д. 23). Согласно показаниям сестры осужденного - свидетеля Д. сразу после совершения преступления Суяргулов-Попов пришел к ней и рассказал, что убил человека и забрал сумку.
Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что они опровергают доводы осужденного о том, что он не брал в руки сумку и не интересовался находящимися в сумке вещами.
На основании исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что нападение на В. Суяргулов-Попов совершил с целью хищения ее имущества, что, нанеся ей удары ножом в область груди, плеча и шеи, выхватил из рук сумку и скрылся с ней с места преступления.
Вопреки доводам осужденного показания свидетеля В., обнаружившего на месте преступления еще живую В., правомерно положены в основу приговора как имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. В частности, его показания, наряду с другими доказательствами, позволили суду установить обстоятельства совершения преступлений и сделать вывод об открытом характере хищения.
В результате ранений шеи В. скончалась на месте преступления.
У Суяргулова-Попова был изъят нож, которым он причинил ей ножевые ранения. На рукоятке и клинке ножа обнаружена кровь. Экспертным путем установлено, что ранения на теле В. и повреждения на изъятой с трупа одежде могли быть причинены изъятым у осужденного ножом.
При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание осужденным своей причастности к разбою, суд обоснованно счел его вину доказанной в полном объеме и правильно квалифицировал действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.
С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Суяргулова-Попова, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены судом в полном объеме: частичное признание вины, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием расстройства.
Сотрудничество Суяргулова-Попова со следствием выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а также явке с повинной. Данные обстоятельства также признаны смягчающими наказание.
Оснований для признания иных, указанных в кассационной жалобе обстоятельств, смягчающими наказание у суда не имелось. Так, вызов сотрудников полиции для задержания Суяргулова-Попова произвел не он, а его сестра Д. Осужденный является совершеннолетним лицом, имеющим семью и своего ребенка, в связи с чем отсутствие у взрослого человека родителей не может оцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Довод Суяргулова-Попова об отсутствии у него дома несостоятелен, поскольку у него имеется место жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Судом установлено, что причиненный преступлением вред осужденный не возместил и действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринял. Сама по себе готовность к таким действиям или возмещению вреда к разряду смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относится. Оснований для признания такого обстоятельства смягчающим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.
Судом правильно установлено, что преступления совершены Суяргуловым в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что следует из результатов его медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования, проведенных после задержания. В процессе освидетельствования Суяргулов-Попов пояснил, что последний раз употреблял алкоголь ночью этого дня, перед тем как выйти на улицу. Данное пояснение опровергает доводы его жалобы о том, что он употребил алкоголь и выкурил сигарету на улице после совершения убийства, а также приведенные в суде кассационной инстанции доводы о том, что спиртным его угостила сестра, когда он пришел к ней после совершения преступления. Свидетель Д. таких показаний не давала. Напротив, пояснила, что брат пришел к ней в неадекватном состоянии.
Учитывая изложенное, показания близких осужденного о том, что в состоянии опьянения он склонен к агрессии, суд обоснованно пришел к выводу, что употребление Суяргуловым-Поповым алкоголя и наркотических средств способствовало совершению преступлений, в связи с чем данное обстоятельство правомерно признал отягчающим наказание.
Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимость назначения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ судом мотивированы, приведены основания для применения положений ст. 70 УК РФ.
Таким образом, нарушения норм уголовного закона при назначении Суяргулову-Попову наказания не допущено. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как содеянному осужденным, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.
Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы жалобы стороны защиты и дана оценка выводам суда, изложенным в приговоре.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Суяргулова-Попова не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года в отношении осужденного Суяргулова-Попова Руслана Ражаповича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ