ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 г. N 18-УД22-56-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борейко А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Борейко А.А. и адвоката Беляевой Н.Е., просивших приговор и апелляционное определение отменить, заключение прокурора Аминова В.Р., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года
Борейко Андрей Андреевич, < ... > не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Установлены в отношении Борейко А.А. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденного Борейко А.А. 500.000 рублей в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года приговор в отношении Борейко А.А. оставлен без изменения.
Борейко А.А. признан виновным в убийстве своей матери Б. 1932 года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенном 07.08.2020 г., примерно в 1 час 40 минут, в г. Лабинске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Борейко А.А. оспаривает постановленный в отношении него приговор, утверждая, что он основан на предположениях, является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании уголовное дело рассматривалось односторонне, с обвинительным уклоном, и заявленные в подготовительной части ходатайства о вызове в качестве свидетеля следователя Г. и экспертов суд не рассмотрел, а в конце судебного следствия без приведения необходимых мотивов отказал в их удовлетворении. Указывает, что протокол явки с повинной получен оперуполномоченным П. с нарушением УПК РФ, и ему, как задержанному лицу, не предоставлялся адвокат, не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, пригласить защитника и другие процессуальные права, а в судебном заседании даже сторона обвинения просила исключить это доказательство, однако суд, сославшись на его трезвость, признал добровольность явки с повинной и допустили ее к исследованию. Утверждает, что его допрос в качестве подозреваемого от 07.08.2020 также является недопустимым доказательством, поскольку эти показания он дал в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (т. 4 л.д. 83), показаниями свидетелей П. и Н. Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2020 получен с нарушением закона, так как при его производстве не участвовала потерпевшая Ш., хотя в протоколе ее фамилия присутствует, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 164 - 165 УПК РФ. Свидетели Ю., Ю. подтвердили факт неучастия Ш. в осмотре места происшествия и в судебном заседании остался невыясненным вопрос об изъятии с места происшествия еще одной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, что не способствовало установлению истины по делу. Во время проверки показаний Ш. на месте, в нарушение требований ч. 3 ст. 168 УПК РФ, принимал участие в качестве специалиста П. не обладающий специальными знаниями, а являющийся оперуполномоченным сотрудником полиции, поэтому данное доказательство подлежало исключению из разбирательства в связи с его недопустимостью. Незаконно суд отказал в вызове и допросе судебно-медицинских экспертов, так как не установлено время наступления смерти Б. расположение напавшего и жертвы, какой конкретно рукой он душил Б. с учетом отсутствия у него фаланги пальца на левой руке, и для выяснения других важных вопросов по установлению обстоятельств смерти потерпевшей. Согласно генетической экспертизе N 287 от 24.12.2020, в срезах ногтевых пластин у него отсутствуют генетические следы Б. хотя свидетели П. и Н. утверждали, что они отрывали его руки от шеи потерпевшей. Обращает внимание на то, что в ходе расследования не была изъята одежда его и матери, не брались образцы крови для обнаружения в его организме сильнодействующих веществ, не установлен мотив совершения преступления, а указанные в обвинительном заключении личные неприязненные отношения не нашли объективного подтверждения. Не согласен он с нахождением Б. в беспомощном состоянии, поскольку она имела возможность самостоятельно совершать активные действия и оказать сопротивление при применении к ней физической силы. Председательствующий судья систематически снимал вопросы стороны защиты, прерывал их во время допроса потерпевшей, лишая возможности выяснить важные обстоятельства по делу, и, напротив, позволял потерпевшей оскорблять его семью. Считает, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ, так как в нем неполно приведены его доводы и отсутствуют мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, представленные со стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить.
В возражении потерпевшая Ш. и государственный обвинитель Полубояров А.А. указывают о несогласии с доводами кассационной жалобы осужденного Борейко А.А., и просят оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему решению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не установлено.
Выводы о виновности Борейко А.А. в умышленном причинении смерти Б. основаны на показаниях потерпевшей Ш. свидетелей П., Н., Ю., Ю. заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Ш. усматривается, что она и ее брат Борейко А.А. проживали в доме престарелой матери и ухаживали за ней. Вечером она и брат выпили спиртное по случаю его дня рождения, и она уснула. Проснулась от крика и шума из комнаты Б. зашла в комнату и увидела, что Борейко А.А., одетый в одних трусах, сидит верхом на лежащей на полу маме и двумя руками сжимает ее шею. При этом брат кричал: "ты мне надоела, ты мне жизнь портишь, чтоб ты сдохла". Б. хрипела и сопротивления брату не могла оказать, так одна рука у нее давно практически не работала, а вторую ее руку брат придавил коленом к полу. Обхватив брата руками в пояснице, она попыталась оторвать его от мамы. Тогда он начал избивать ее, выталкивать из дому, хватал за руки, ударил ногой в спину, она падала и ударялась о стены. Выскочив на улицу, она позвонила по номеру 112 и сообщила, что ее маму пытаются задушить. С просьбой о помощи она зашла к своим знакомым Ю. и попросила их пойти с ней домой. Когда они подошли к дому, там уже стояли машины скорой помощи и полиции, которые ей и сообщили, что ее мама Б. мертва.
Согласно показаниям свидетеля П. он и Н. осуществляли патрулирование на дежурном автомобиле и в 01 час 15 минут 07.08.2020 по команде дежурного выехали по адресу: г. < ... > прибыли на место через 5 минут, вошли через открытую дверь в дом и в комнате, где горел свет, увидел, как сидящий на краю дивана мужчина в одних трусах, захватив сзади двумя руками, сдавливает шею полулежащей перед ним на полу бабушке. Он и Н. разжали его руки оттаскивая от жертвы, а мужчина вырывался и говорил "умри". Мужчина был пьян и успокоился только после того, как на него надели наручники. Лежавшая на полу женщина не подавала признаков жизни, ее голова была запрокинута, глаза открыты, пульса не было. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Б. после чего подъехала следственно-оперативная группа, и они отвезли Борейко А.А. в отдел полиции, а затем на освидетельствование в больницу.
Аналогичные показания дал и свидетель Н.
Согласно показаниям Борейко А.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.08.2020, исследованным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у его мамы Б. были серьезные проблемы со здоровьем, и она не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой и принимать пищу. По этой причине с декабря 2019 с мамой жила его сестра Ш. а с марта 2020 и он. Вечером 06.08.2020 они с сестрой выпили бутылку водки по случаю дня рождения, и он опьянел, разозлился, вошел в комнату матери, стащил ее с дивана на пол, сел на нее сверху и начал душить, сдавливая шею руками. Б. при этом пыталась оказать ему сопротивление, отталкивала его руками. Он видел, что мама хрипит и задыхается, но продолжал ее душить. В комнату вошла сестра и пыталась помешать ему, но он толкнул ее и продолжил душить Б. Оттащили его от мамы вошедшие в дом сотрудники полиции. Он осознает, что убил Б. и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 216 - 220).
Аналогичные показания Борейко А.А. дал и в присутствии понятых при проверке их на месте преступления (т. 3 л.д. 2 - 3).
С доводом Борейко А.А. о признании протоколов его допроса от 7 августа 2020 года недопустимыми доказательствами по причине нахождения его в состоянии опьянения согласиться нельзя, поскольку данные следственные действия проводилась на следующий день после употребления Борейко А.А. спиртных напитков, в них принимала участие адвокат Гавриш А.И., подозреваемому Борейко А.А. подробно разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, и в соответствующих протоколах отсутствуют заявления Борейко А.А. и его защитника о каких-либо нарушениях, допущенных представителями следственных органов.
В этой связи несостоятельны ссылки Борейко А.А. и на акт его медицинского освидетельствования N 937 от 07.08.2020, поскольку данное исследование проводилось с 3.50 до 4.10 часов, а его допросы в качестве подозреваемого соответственно в периоды 14.00 - 14.45 и 17.10 - 17.55 часов.
Вопреки доводам жалобы, сведений о самооговоре Борейко А.А. в убийстве престарелой матери в материалах уголовного дела не содержится.
По заключению судебно-химической экспертизы, в крови Борейко А.А. наркотические вещества не обнаружены (т. 3 л.д. 200 - 212).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной быстрой смерти Б. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками, и в этот момент нападающий и потерпевшая могли находиться в различном положении (т. 3 л.д. 117 - 119, 135 - 138, 171 - 183).
Ссылки Борейко А.А. на отсутствие у него генетических следов потерпевшей в подногтевом содержимом его рук не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей Ш. свидетелей П. и Н., поскольку их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Что касается протокола явки Борейко А.А. с повинной, то в приговоре данный документ не приводился в качестве доказательства его виновности, а исследовался в судебном заседании и учитывался судом только в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Борейко А.А. наказания.
Все перечисленные выше доказательства рассматривались в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, и судом им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Борейко А.А. проводилось в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, осужденному и его защитникам были созданы равные со стороной обвинения условия и возможности для исполнения ими процессуальных прав, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности Борейко А.А. во вмененном ему деянии и на квалификацию его действий не допущено.
Заявленные со стороны защиты ходатайства рассматривались в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и ходатайства о вызове в качестве свидетеля следователя Г. экспертов Ш., Д., Я. проводивших по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Борейко А.А. от 07.08.2020, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте потерпевшей Ш., и отказ в их удовлетворении суд в каждом случае мотивировал в своих постановлениях (т. 5 л.д. 132, 150 - 151, 191, 192, 195 - 196).
В частности, признавая допустимым доказательством протокол проверки показаний потерпевшей Ш. на месте, председательствующий правомерно указал, что оперуполномоченный П. участвовал в данном следственном действии только для производства видеозаписи, которая, в силу ч. 2 ст. 166 УПК РФ, является лишь приложением к письменному протоколу, а не основным доказательством по делу (т. 5 л.д. 190 - 191).
Кроме того, потерпевшая Ш. подробно допрашивалась непосредственно в судебном заседании, и, следовательно, протокол проверки ее показаний на месте, составленный в ходе предварительного следствия, не являлся особо значимым доказательством и не мог существенно повлиять на принятое по делу решение.
Доводы Борейко А.А. о необъективном судебном разбирательстве и предвзятом отношении у нему со стороны председательствующего судьи при допросе потерпевшей Ш., представлении и исследовании других доказательств по делу не основаны на протоколе судебного заседания и признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Борейко А.А. приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, наступивших от него последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для правильной юридической оценки действий осужденного.
С доводами Борейко А.А. об отсутствии беспомощного состояния у Б. согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ю. К., И. заключением экспертизы N 512/2020 от 06.11.2020 и имеющимися в деле сведениями о ее престарелом возрасте и слабом здоровье.
Исходя из совокупности перечисленных выше доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и действиям Борейко А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ дал надлежащую юридическую оценку.
Психическое состояние Борейко А.А. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.
По заключениям основной и дополнительной психолого-психиатрической экспертиз, Борейко А.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время; мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию; у него также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент реализации инкриминируемого деяния Борейко А.А. в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии, не находился (т. 3 л.д. 243 - 246, 148 - 151).
Наказание Борейко А.А. назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность.
При этом суд учел, что Борейко А.А. ранее не судим, характеризуется положительно по месту работы и жительства.
Обстоятельствами, смягчающими Борейко А.А. наказание, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка.
Оснований для изменения категории совершенного Борейко А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения к нему положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, а также для смягчения назначенного Борейко А.А. наказания Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей Ш. к Борейко А.А. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Уголовное дело в отношении Борейко А.А. рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, и вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года в отношении Борейко Андрея Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.