ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2023 г. N 310-ЭС23-2398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Пилипенко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 по делу N А14-8610/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пилипенко И.В. в Арбитражный суд Воронежской области обратился финансовый управляющий Солтовец М.Ф. с заявлением о признании недействительным договора займа между должником и Сапиным А.С., оформленного распиской от 26.02.2015, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.12.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Пилипенко И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств реального предоставления должнику займа, недоказанности недобросовестного поведения сторон договора и совершения сделки со злоупотреблением правом, непредставления доказательств мнимости оспариваемой сделки, заключения договора за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА