ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-862(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Дедуха Сергея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-35288/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 Дедух С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, реализация имущества должника завершена с освобождением должника от обязательств перед кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой Бизнес" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 894 390 рублей 40 копеек основного долга.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 требование фонда в размере 14 894 390 рублей 40 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 09.08.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Дедух С.Л. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из обоснованности требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Срок предъявления требования восстановлен судами в соответствии со статьями 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ввиду наличия уважительных причин его пропуска, учитывая недобросовестные действия должника по сокрытию в процедуре банкротства информации о наличии указанного спора и потенциального кредитора по нему, смене адреса места жительства, не уведомлению суда общей юрисдикции и кредитора о возбуждении дела о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА