ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2023 г. N 303-ЭС23-1583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Тарасевича Александра Александровича (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022 по делу N А73-14803/2021 Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Рубикон" (Приморский край, далее - истец, общество) к гражданам Исакову Юрию Викторовичу (Хабаровский край), Тарасевичу Александру Александровичу (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска,
о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм ДВ" (должник) и солидарном взыскании 2 116 670 рублей 33 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Удовлетворяя иск, суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и, руководствуясь пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности оснований, необходимых для привлечения контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (вывод денежных средств должника, повлекший за собой невозможность исполнения обязательств перед кредитором). Суды установили необоснованное обналичивание денежных средств должника через ответчиков, не доказавших факт их расходования на цели хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Выбытие денежных средств фактически осуществлялось без оформления соответствующих документов и предоставления встречного исполнения. Возврат денежных средств в кассу должника не подтвержден. При этом при наличии у должника денежных средств, необходимых и достаточных для погашения перед истцом задолженности, присужденной решением суда по делу N А73-4542/2018, соответствующие меры к ее погашению ответчиками не предпринимались. Учитывая эти обстоятельства, а также недобросовестное поведение ответчиков, предшествующее исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе создание ответчиками видимости инициирования добровольной ликвидации и банкротства должника, суды пришли к выводу о наличии в деле достаточных свидетельств об уклонении контролировавших лиц должника от исполнения последним обязательств перед истцом, повлекшее утрату возможность взыскания денежных средств с хозяйственного общества, ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель жалобы приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с наличием оснований для привлечения лиц, контролировавших хозяйственное общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам.
При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Тарасевичу Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА