Судебная практика ГК РФ

Выводы судов об обоснованности заявления банка, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды признали солидарный характер обязательств должника и его супруги по займу и залогу, не препятствующий предъявлению возникших из них требований в деле о банкротстве должника.

Суды установили отсутствие условий для удовлетворения заявления, разрешив его в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая жалобу банка необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, который мог бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленных требований, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Однако, учитывая то, что в настоящее время объект интеллектуальной собственности включен в ТРОИС, ООО "Автозавод "ГАЗ" обладает правом на подачу заявления о продлении срока включения в ТРОИС объектов интеллектуальной собственности, в том числе о продлении на основании уже представленных документов до соответствующей даты 2024 года, а плата за предоставление соответствующей государственной услуги в соответствии с пунктом 40 Административного регламента, утвержденного Приказом ФТС России от 28.01.2019 N 131, не взимается, допущенные таможенным органом и судами нарушения норм права не привели к существенному нарушению прав и законных интересов ООО "Автозавод ГАЗ", которое в соответствии с нормой статьи 291.11 АПК РФ исключительно по своему характеру как существенное может служить основанием для компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 16, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что супруга должника (созаемщик) за счет личных средств произвела погашение требования залогового кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в спорном размере, исключили требование банка, обремененное ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания жилья, обладающего исполнительским иммунитетом, из реестра требований кредиторов должника.

Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам руководствовался главой 24 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, согласившись с выводом Роспатента о соответствии спорного обозначения положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации для части товаров 9-го класса и для услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, учитывал Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным, не соответствующим требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.