Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электрической энергии в объеме, полученном потребителями заказчика за вычетом объема электроэнергии, переданной заказчиком транзитным потребителям.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что договор поставки между сторонами не заключен, однако учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что к сложившимся правоотношениям необходимо применять нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Суды заключили, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом сумм, поскольку не представлены доказательства встречного предоставления в пользу компании, таким образом, на стороне общества возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; расчет проверен, признан верным. Доводы о том, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств третьих лиц перед обществом проверены, признаны несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 432, 435, 438, 702, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности надлежащего выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ, отсутствия доказательств направления ответчиком (заказчик) мотивированного отказа от подписания актов о приемке соответствующих работ, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 1005, 1006, 1008, 1010 Гражданского кодекса, положениями Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что у Предприятия отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 9.6 договора, Общество соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом (исполнитель) обязательств по спорному договору, исходили из обоснованности начисления предприятием (заказчик) штрафа на основании пункта 6.2 договора и его удержания последним в счет оплаты стоимости работ в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333, 453, 702, 706, 711, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком (генподрядчик) сроков выполнения работ, неполного освоения им перечисленного истцом (заказчик) аванса, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для возврата денежных средств.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности произведенного истцом (гарантирующий поставщик) перерасчета стоимости поставленной им электроэнергии на объекты ответчика (потребитель) по фактическому уровню напряжения.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество (поставщик) поставило компании (покупатель) товар с недостатками, уже при приемке покупатель заявил о дефектов части товара, ненадлежащее качество спорного объема товара подтверждено заключением судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку цена договора поставки уменьшена путем исключения всей стоимости товара ненадлежащего качества, то, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, покупатель обязан вернуть поставщику спорный товар.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 310, 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи со столкновением судов, подлежат удовлетворению в части. Суд признал доказанным состав правонарушения, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реального ущерба (расходы, понесенные обществом в связи с ремонтом поврежденного судна). Во взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку истцом не доказана реальная возможность извлечения выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 408, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные спорным соглашением; отсутствуют основания для расторжения соглашения в судебном порядке, возврата перечисленного платежа по сделке, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик представил доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения соглашения в судебном порядке, возврата перечисленного платежа по сделке, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили наличие необходимых в силу вышеуказанных норм условий для признания безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 заявление удовлетворено. Одновременно суд включил требования общества "Паритет" в размере 22 079 768,95 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что требование к застройщику в натуральной форме могут иметь только участники строительства, однако ни на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (25.12.2019), ни на дату рассмотрения заявления общества (14.09.2020) последнее таковым не являлось по определению и его требования не подлежали включению в реестр требований участников строительства. Определяя способ и очередность удовлетворения требований общества "Паритет", суд сослался на статью 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 308, 308.3, 395, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств полного встречного предоставления обществом (подрядчик) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса и возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, наличия оснований для возврата переданных на ремонт деталей.

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении должника положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 и постановлением суда округа от 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В пункте 10.12 договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 195, 196, 309, 310, 410, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из установленных обстоятельств прекращения денежного обязательства ответчика (заказчик) зачетом встречных однородных требований, признав правомерным удержание им из подлежащей уплате суммы неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств подрядчиком, отклонив его заявление о применении исковой давности.