Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязательства по оплате выполненных истцом (субподрядчик) работ, принятых без замечаний относительно их объема и качества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 61, 168, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по кредитному соглашению.

Общество "Невский проспект" в судебном порядке потребовало перевод на себя прав и обязанностей покупателя 27 акций по договору от 30.11.2020 купли-продажи акций, заключенному акционером (Пратусевич Л.В.) с третьим лицом (Слиозберг В.Л.). Иск мотивирован нарушением преимущественного права истца на приобретение спорного пакета акций, допущенного в связи с заключением ответчиками указанного договора купли-продажи, без соблюдения требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом хозяйственного общества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Дубровиной Е.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве прибывающего в неудовлетворительном имущественном положении и контролируемого ею должника, верно определив размер субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, признав безосновательным довод о заключении оспариваемой сделки с единственной целью - причинение вреда правам должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 322, 323, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили первоначальный иск, исходя из того, что ответчики, как собственники помещения, обязаны нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг. Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ТЦ "Гермес-Плаза" в заявленный период подтвержден документально.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели возможность обеспечения исполнения предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком в документации о закупке счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из документально подтвержденного факта своевременной подачи компанией заявления в суд, в связи с чем включили ее требование в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, пришли к выводу, что мораторные проценты начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве должника по правилам Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив неправомерность действий арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, пришли к выводу о доказанности совокупности условий необходимых для привлечения арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 779 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил объемы подлежащих оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объем электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации и потерь в сетях сетевой организации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом работ в рамках спорного договора и передачи их результата компании. Принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов, произведенную компанией оплату по договору, а также факт расторжения договора, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-69663/2017, суды пришли к выводу о наличии на стороне компании задолженности в заявленной сумме и, руководствуясь статьями 157, 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, с чем впоследствии согласился суд округа.

При принятии обжалуемых судебных актов суды проанализировали по правилам статей 431, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 и с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряда правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющих правовую природу утраты товарной стоимости, пришли к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит в страховое покрытие в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым исключена только упущенная выгода, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 153, 307, 309, 310, 395, 431, 450, 702, 711, 715, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности выполнения подрядчиком работ, передачи заказчику исполнительной документации и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Отказывая во включении требования компании в реестр, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что заявление компании по существу направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подтвердивших отсутствие законных оснований для взыскания спорной задолженности.