Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 307, 393, 434, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу упущенной выгоды.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158, 169, 170, 171, 172, 178, 180, 189 Жилищного кодекса, статьями 2, 5, 8 Закона N 52-ЗРТ, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 N 450 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и, применив срок исковой давности, частично удовлетворил требования, указав, что действующим законодательством установлена обязанность управляющей организации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивать ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет Фонда; сам факт отсутствия начислений собственникам взносов на капитальный ремонт не освобождает ответчика от исполнения обязанности перед истцом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при установлении индивидуального тарифа между парой сетевых организаций (истец - ответчик) учтен плановый объем поступления электроэнергии в сеть истца.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых им документов и пояснений для целей формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 393, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик), чьи действия привели к аннулированию заявки на технологическое присоединение, от возмещения понесенных истцом (сетевая организация) расходов на выполнение мероприятий по подготовке технических условий и их согласованию с системным оператором.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование компании подтверждено документально и не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и включили в реестр в состав третьей очереди.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что аварийно-восстановительные работы произведены истцом в рамках исполнения обязательств по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и не обусловлены введением чрезвычайной ситуации.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установив у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, пришли выводам об отсутствии оснований для признания их недействительными в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления своих требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 5, 20.3, 20.4, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушения им прав и законных интересов общества в результате нарушения очередности удовлетворения его требований как кредитора по текущим платежам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия у должника перед уполномоченным органом задолженности по уплате обязательных платежей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды, удовлетворяя требование арендодателя о взыскании с Общества (арендатора) долга по арендной плате, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 452, 453, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из того, что заключенным сторонами договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от договора, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, досрочное освобождение Обществом арендуемого помещения не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи до прекращения договора в установленном законом и договором порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление удовлетворено частично, Бедрягин Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с взысканием в конкурсную массу должника 265 954 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 210, 225, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик (сетевая организация) осуществляет эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения Кретова Е.А. и Кретова А.И. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанций, повторно оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на бывших участников должника субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за непередачу документации должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подключении принадлежащих ответчику объектов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, не включенных в качестве объектов водопотребления и водоотведения в договор сторон и не оснащенных приборами учета воды, водоотведения.

Раздел V Положения регулирует действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок (далее - оценка заявок) по критерию оценки "квалификация участников закупки" (пункты 24 - 30).

Разрешая спор, суды, изучив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договоров подряда N 07/18-АВПТ от 12.07.2018 и N 17/08/18-1А/С от 19.09.2018 об обязанности подрядчика представить заказчику результат работ, связанный с обеспечением пожарной безопасности объекта по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1А, Москва, непосредственно с исполнительной документацией (монтажные схемы и чертежи, журналы работ, акты на скрытые работы, акты приемки, результаты проверки качества работ, акты на испытания, сертификаты соответствия и др.), признали отказ заказчика от приемки выполненных работ обоснованным, поскольку обязанность по предоставлению исполнительной документации, необходимой для приемки работ, подрядчиком не выполнена, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исследовании доказательств, заслуживающих внимания и не получивших надлежащей оценки доводов компании.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и установив, что вследствие вменяемых Федосееву А.В., Солодяжникову А.С. и Князькову А.Н. действий кредиторы фактически утратили возможность удовлетворения своих требований за счет общества, что не было опровергнуто ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.