Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 322, 393, 404, 721, 747, 750, 929, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из наличия оснований для уменьшения размера ответственности за причиненный имуществу третьих лиц ущерб ввиду установленного факта обоюдной вины общества (заказчик) и ответчика (подрядчик).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А21-9703/2020 обстоятельств, суды руководствовались статьями 329, 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности обществом (исполнитель) оказания услуг по договору и отсутствия оснований для применения к ответчику (заказчик) меры ответственности в виде неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 423, 431, 450, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске в обжалуемой части, исходили из согласованных сторонами условий договора о ежемесячной фиксированной сумме вознаграждения за оказанные истцом (исполнитель) услуги и отсутствия доказательств согласования оплаты понесенных им дополнительных расходов.

Между тем, общество (как управляющая компания, эксплуатирующая ОПО), по мнению административного органа, не выполнило обязательные требования по постановке на учет трубопровода в административном органе и не зарегистрировало трубопровод в государственном реестре ОПО, чем нарушило обязательные требования статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пунктов 222, 224, 227 (а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (далее - Правила N 536), пунктов 13, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее - Требования N 471).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения повторной судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401, 404, 702, 708, 711, 716, 718, 719, 720, 721, 723, 743, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, недоказанности полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств и согласования с заказчиками выполнения дополнительных работ, признав наличие совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по частичному возмещению убытков, и применив к нему меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 401, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие согласования сторонами величины заявленной мощности, к расчетам между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) подлежит применению величина, учтенная регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности на нерыночных условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 8, 60, 304, 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 39.36, 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходили из того, что ответчики используют публичный земельный участок путем незаконного размещения на нем нестационарного торгового объекта (НТО), который не включен схему размещения НТО, и не оплачивают пользование.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, в результате противоправных действий которой причинен существенный вред кредиторам, а у подконтрольного должника наступили признаки объективного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, недоказанности оснований иска.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 60, пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска заявителем срока на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования (просрочка составила более трех лет) и отсутствия уважительных причин для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что заявитель наряду с руководителем осуществлял фактический контроль над деятельностью должника, являлся выгодоприобретателем причитавшихся кредиторам денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, приостановив рассмотрение вопроса о ее размере до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находились спорные объекты электросетевого хозяйства, от оплаты фактических потерь электрической энергии в этих сетях.