Судебная практика ГК РФ

Черкашин С.А. и Черкашина Н.А. обратились в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником при погашении их требований руководствоваться подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из денежных средств, вырученных от продажи объекта, зарезервировать и выплатить причитающиеся заявителям проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 856 538 рублей 64 копейки, денежную сумму по договору долевого участия в размере 1 789 800 рублей, сумму убытков в размере 242 330 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда Черкашину С.А. в размере 50 000 рублей и Черкашиной Н.А. в размере 50 000 рублей.

Определением от 24.07.2020 бывший генеральный директор Шихмагомедов М.К. привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть ввиду непередачи документов управляющему.

В дальнейшем АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора о выдаче банковской гарантии, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРМСАХСТРОЙ" о возмещении в порядке суброгации 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу заинтересованных лиц, в период подозрительности, неплатежеспособности, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия их недействительности.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 61.16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и признали требование кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, учитывая, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не могло быть подано ранее самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались положениями статей 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что требования кредитора составляют более пятисот тысяч рублей, у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 432, 434, 438, 702, 708, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления предпринимателем на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 58, 59, 60, 308, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности истцом наличия обязанности ответчика нести ответственность в солидарном порядке.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сопоставив даты последнего дня месяца, за который начислена задолженность за поставленную электроэнергию с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по настоящему делу, пришли к выводу о том, данная задолженность носит реестровой характер и не учитывается конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов по текущим платежам.

Установив, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по выявлению имущества гражданина, анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 50, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из наличия оснований для применения к ответчику (подрядчик) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отсутствие доказательств возврата должнику перечисленных заявителю денежных средств либо их целевого расходования на хозяйственные нужды должника, удовлетворили заявление.

ООО "СтройТехнологии" (кредитор ООО "Недвижимость и строительство") в своей кассационной жалобе указало, что у Вартановой К.В. осталось имущество, приобретенное, в том числе, за полученные от истца денежные средства; судами не применены положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Отказывая во введении в отношении общества процедуры наблюдения и оставляя заявление о банкротстве должника без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 7, 12, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из частичного удовлетворения требований Калининой Р.Ф. до рассмотрения обоснованности ее заявления, в связи с чем задолженность должника составила менее 300 000 рублей, и наличия в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом. Кроме того, суды, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, по сути, исходя из наличия признаков злоупотребления правом.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Евгения Андреевича в Арбитражный суд Смоленской области обратился финансовый управляющий Бондарев Александр Львович с заявлением о признании нотариального соглашения от 25.07.2020 о разделе имущества супругов недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.