Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, установив, что арест на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг", наложен законно и что общество как должник не исполнило за счет иного имущества свои обязательства перед взыскателями, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных утратой арестованного имущества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске в обжалуемой части, исходили из недоказанности наличия оснований для применения к предпринимателю Саттарову Ш.Р. (пользователь) меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 450.1, 702, 708, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из установленных обстоятельств несоблюдения сторонами порядка расторжения договора, доказанности полноценного встречного предоставления ответчиком на сумму перечисленных денежных средств и использования истцом (заказчик) результата работ, отсутствия его мотивированного отказа от подписания актов о приемке работ.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, руководствовались положениями статей 195, 200, 207, 606, 614, 651, 654, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 11.08.2018 по 27.02.2020.

Удовлетворяя требование должника, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающего законные права кредиторов и должника, признав наличие оснований для отстранения Симона С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку допущенные финансовым управляющим нарушения в ходе процедуры банкротства должника являются существенными, порождающими обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства гражданина.

Администрация городского округа Домодедово (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - Общество) об обязании в соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2018 N 11 к инвестиционному контракту от 29.12.2003 N 6-10/180 построить и передать следующие объекты: детский сад на 160 мест по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков; среднюю школу на 990 учащихся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков; спорт ядро по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков; детское дошкольное образовательное учреждение на 120 мест по адресу: Московская обл., мкр. Востряково.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 329, 393, 702, 709, 723, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения товариществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ, в том числе дополнительных, выполнение которых было необходимым, наличия оснований для применения к заказчику меры ответственности в виде неустойки, отсутствия совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении части требований, признав пропущенным срок на обращение в суд; ЗАО "Дорстройсервис" должно было стать известно о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром" не позднее 12.10.2020, то есть в срок, превышающий три месяца до даты обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ). ИФНС N 28 не является регистрирующим органом, осуществляющим регистрацию и внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании либо прекращении юридического лица и не имеет соответствующих полномочий.

Принимая обжалуемое постановление, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался главой 24 АПК РФ, положениями статьи 1483 ГК РФ, учитывал Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и исходил из несоответствия принятого решения Роспатента действующему законодательству. Применение Роспатентом положений подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ без надлежащей оценки, основанной на полном, всестороннем исследовании документов, представленных обществом; существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения общества, в том числе не установление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения, послужило для президиума суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 329, 334, 336, 337, 339, 340, 348, 352, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незначительности нарушения обязательства по уплате неустойки и с учетом исполнения ответчиком основного обязательства по передаче объекта инвестирования отказали истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на здание и помещения, заложенные в обеспечение соглашения о новации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу, что оспариваемое соглашение о прощении долга является крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения.

Признавая правомерными требования о взыскании стоимости погибших цыплят и стоимости неоказанных услуг, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 330, 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (подрядчик) обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, и наличия оснований для применения к нему меры ответственности в виде штрафа, размер которого соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в этих сетях.