Судебная практика ГК РФ

Исходя из изложенного единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 450.1, 453, 708, 715, 723, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств несоответствия выполненных предпринимателем (исполнитель) работ условиям договора и недоказанности полноценного встречного предоставления на сумму перечисленного ему аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненный обществом (подрядчик) результат работ не соответствует требованиям по качеству, у предприятия (заказчик) не возникло обязанности по их оплате; доводы о том, что изменение технических характеристик работ было согласовано с заказчиком, проверены, признаны несостоятельными. Суд не усмотрел оснований для возложения на предприятие гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку не установил, что ответчиком допущено нарушение основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по признаку оспоримости; истцом не доказано злоупотребление сторонами сделок правом и наличие оснований для признания сделок недействительными как ничтожных.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, чьи согласованные противоправные действия по хищению полученных от кредитора бюджетных денежных средств находились в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения заявителей, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Установив, что при таких обстоятельствах денежные средства перечислены ответчику ошибочно директором общества Г. также учитывая, что ответчик не представил доказательств получения денежных средств от общества на основании сделки или в счет исполнения иных обязательств, а также в качестве дара или во исполнение несуществующего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статью 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статью 212 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статью 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности требований Товарищества.

Фонд письмом от 06.10.2020 N СОФЖИ-3-19/1524 обратился в Правительство о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 02.04.2020 N 1124с в части продления срока договора аренды на три года, до 19.02.2028, ссылаясь на пункт 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 201.6, 201.7 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные Подрядовой Л.А. требования подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, оценки приводимых участвующими в деле лицами доводов, исследования доказательств, совершения иных процессуальных действий.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан", общества с ограниченной ответственностью "РСО "Силуэт", акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "КВТ-СЕТЬ", общества с ограниченной ответственностью "Национальная распределительно-сетевая компания-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "ЭСО", общества с ограниченной ответственностью "Синергия", общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1 Электро", общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСфера Омск", общества с ограниченной ответственностью "Костеревские городские электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис", общества с ограниченной ответственностью "НЭСК", общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сеть", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Приуралье", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская сетевая энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Областная энергосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЭлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская электро-сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Смюрэк", общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание электросетевого комплекса", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-сеть", общества с ограниченной ответственностью "Алексинская электросетевая компания", акционерного общества "Пластик", общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранспорт", муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТОК", общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс", общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" о признании недействующими абзацев третьего - пятого пункта 2(2) постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" и пунктов 1 и 2 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных этим постановлением,

Романов И.В., ссылаясь на положения статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлениям о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком 2 734 500 рублей, которые составляют часть стоимости принадлежавшей ему доли, а также 776 556 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 15.03.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), цессионарий обратился к АО "НАСКО" с заявлением от 21.09.2018 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) инспекцией установлено, что 15.03.2021 в 14 час. 32 мин. в офисе общества при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги по перевозке груза стоимостью 555 рублей кассиром общества денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники, при этом отпечатанные в кассовом чеке от 15.03.2021 N 00021 реквизиты заводского номера фискального накопителя (далее - ФН) 9280440301268516 не соответствуют заводскому номеру ФН 9282000100365773, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой техники. Срок действия ключа ФН N 9282000100365773 истек 06.03.2021.

Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 12, 13, 14, 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вопрос о выборе места проведения собраний кредиторов должника относится к компетенции самого собрания, достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, принятием спорного решения о выборе места дальнейших собраний кредиторов в г. Белгород, не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.