Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду объективной невозможности возвращения реализованного должником транспортного средства в конкурсную массу ввиду дальнейшего отчуждения покупателем названного имущества в пользу иного лица, применили последствия недействительности сделки путем взыскания с покупателя его рыночной стоимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 432, 453, 702, 708, 711, 720, 758, 759, 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из отсутствия полноценного встречного предоставления обществом (исполнитель) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса и отсутствия потребительской ценности результата фактически выполненных обществом работ для заказчика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности возникших между незаинтересованными лицами обязательственных правоотношений, недоказанности совокупности условий необходимых для признания недействительными совершенных последними и оспариваемых заявителем сделок (платежей), не установив у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из необходимости, в целях текущего поддержания минимально необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум на стоимость лекарственных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как временной управляющей компании МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома целях содержания общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности утраты деталей транспортных средств в процессе перевозки и недоказанности вины ответчика.

определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2022 процедура реализации имущества гражданина Бужова Георгия Леонидовича завершена, к должнику применены правила об освобождении от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А76-18339/2020, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1082, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, неполной оценке доказательств, приводимых конкурсным управляющим и кредиторами доводов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, суды установили, что сделка совершена на рыночных условиях, с привлечением ипотечного кредита, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, спорная доля в квартире передана ответчику при наличии равноценного встречного предоставления, в результате совершенной сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 469, 470, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора купли-продажи, поскольку фактическая наработка спорного экскаватора составляет 25713 мото часов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 70, пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Мусиенко Д.Н.. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные конкурсным кредитором требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске Администрации, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и исходили из отсутствия предусмотренных указанными законами оснований для обязания ответчика (ресурсоснабжающей организации) заключить договор аренды объекта водоотведения (канализационно-насосной станции) с собственником этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности заявителем недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, нарушения им законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.