Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207, 702, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив пропуск обществом срока исковой давности по заявленному требованию, применив по заявлению ответчика исковую давность, отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда от 28.02.2019 N 36, приняв во внимание, что единственным основанием отказа в оплате медицинских услуг явилось предъявление медицинской организацией к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии, а медицинская организация имеет узконаправленную специализацию в лечении пациентов с диагнозом "онкология", суды признали правомерными требования медицинской организации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности определения объема электроэнергии, приобретаемой ответчиком (сетевая организация) у истца (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь в сетях по спорным точкам поставки исходя из показаний приборов.

При принятии решения Суд по интеллектуальным правам руководствовался главой 24 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал правила Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, и исходил из соответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом Роспатента, что изобретение по оспариваемому патенту в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судами не установлено условий, необходимых в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчиков спорной суммы.

Переоценка выводов судов в отношении условий применения ответственности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчик) обязательств по договору, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенной части условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходил из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств оказания обществом (исполнитель) дополнительных услуг на искомую сумму и направления ответчику (заказчик) счетов на их оплату.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали правомерными оспариваемые решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате товара сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, будет считаться предоставленной заявителю на условиях коммерческого кредита, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия процентов за пользование коммерческим кредитом.

Установив, что сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате товара сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, будет считаться предоставленной заявителю на условиях коммерческого кредита, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 432, 450, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности встречного предоставления ответчиком (подрядчик) на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков заказчика, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 450, 453, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и полностью встречный иск, исходили из установленных обстоятельств фактического выполнения ответчиком (подрядчик) работ до расторжения договора, наличия потребительской ценности результата работ для общества (заказчик) и ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате выполненных работ.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 182, 309, 330, 702, 711, 720, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) работ на искомую сумму, принятых уполномоченным лицом общества (подрядчик) без возражений относительно их объема и качества, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ и недоказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения.