Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ, принятых обществом (заказчик) без замечаний по качеству, объему и стоимости, достижения цели договора и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате выполненных работ.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел вопрос о последствиях недействительности приказа от 26.01.2017 N 3-к/1 об установлении с 01.02.2017 по 31.12.2018 Зыкову Ю.Е. должностного оклада в размере 320 000 руб. ежемесячно, а суд округа не устранил данные нарушения, несмотря на то, что соответствующий довод был заявлен в кассационной жалобе. При этом данные нарушения являются существенными, поскольку неприменение реституции привело к неполучению в конкурсную массу 5 694 170,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности по договору не доказано, услуги оплачены ответчиком.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 422, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 и 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 10, 15, 16 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии законодательству о водоснабжении и водоотведении действий организации ВКХ, определившей объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом ввиду непредставления абонентом в течение более 6 месяцев показаний приборов учета, установленных в принадлежащем ему нежилом помещении в МКД. Суды указали также, что предусмотренная жилищным законодательством обязанность произвести перерасчет платы за поставленную холодную воду исходя из показаний ИПУ не распространяется на отношения по водоснабжению нежилых помещений в МКД.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 199, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств получения обществом (заемщик) денежных средств в качестве займа и отсутствия доказательств возврата суммы займа займодавцу, отклонив заявление общества о применении исковой давности.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходили из отсутствия причин для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Разрешая спор, апелляционной суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что коль скоро общество являлось единоличным исполнительным органом должника, то на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности и передаче первичной бухгалтерской документации последнего, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником, указав на отсутствие доказательств полноценного исполнения обществом соответствующей обязанности и наличия препятствий к предоставлению обществом истребуемых документов.

- устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи;

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы и обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А67-14973/2018, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 393, 424, 431, 453, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (подрядчик) обусловленных договором работ до его расторжения и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (заказчик) обязанности по возмещению убытков и подтвержденных затрат.

Судебные акты соответствуют договору подряда и дополнительному соглашению к нему, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 15, 393, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а также представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика (исполнитель) неосновательного обогащения ввиду полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, передачи результата работ истцу (заказчик) в отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно разрешил вопрос о взыскании морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения взысканных сумм либо для отмены решения суда по гражданскому иску Судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 551, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в спорный период, признав расчет истца верным.