Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суды указали на совершение сделки в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих оплату приобретенного имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения фондом условий, установленных статьей 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды указали, что ПК "Мидас" (правопредшественник физических лиц), приобретая имущественные права на основании договора купли-продажи от 15.07.2020, заключенного по итогам торгов, проведенных залоговым кредитором, имел возможность оценить перспективы строительства дома N 3 и учесть риски своей коммерческой деятельности. Как до принятия решения о передаче прав фонду, так и после этого, ПК "Мидас" не предпринимал попыток межевания и определения границ земельного участка, на котором расположены дома N 3 и 4, чтобы выделить земельный участок под каждым из них. Конкурсный управляющий таких действий также не совершил.

Апелляционный и окружной суды постановлениями от 17.03.2022 и 04.07.2022 оставили определение от 07.12.2021 в силе. Суды исходили из того, что требование о взыскании штрафа изначально не заявлялось, а должник не вправе добровольно удовлетворять предъявленные к нему требования, поскольку находится в процедуре банкротства. Ссылка Кутузова В.В. на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) отклонена судами с указанием на его неприменимость при разрешении обособленных споров в делах о банкротстве.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и входящих в предмет доказывания по нему, неполной оценке доказательств и приводимых участвующими в деле лицами доводов.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 201.4 - 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, и исходили из доказанности оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья, а следовательно, наличия у Нурисламовой Л.Г. права требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действующих в спорный период, и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и утверждая Петрову Я.В. конкурсным управляющим должником, суд округа руководствовался положениями статей 12, 15, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и принял во внимание волеизъявление мажоритарного кредитора, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, отклонив при этом доводы об аффилированности утверждаемой кандидатуры управляющего со ссылкой на цели деятельности государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассматриваемого дела, и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, в том числе из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий ответчика, наличии вины, причинно-следственной связи между действиями Кыврак Л.Ю. и последствиями в виде невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 111, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов по реализации имущества должника, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также прав кредиторов, должника и иных лиц не установлено, отметив, что вопрос о принадлежности имущества должнику и его реализации неоднократно исследовался судами в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность периода полномочий арбитражных управляющих, условия соглашения от 04.08.2021, заключенного между Коноваловым А.Г. и Арустамяном A.M., и действительную волю сторон соглашения, направленную на равноценное распределение процентов между ними, проанализировав работу каждого арбитражного управляющего и установив, что предпринятые Зайцевым А.Н. меры по реализации залога не являлись результативными, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды установили проценты по вознаграждению с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия признаков недобросовестности в поведении должника, выразившихся в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, в пользу заинтересованных лиц, признали заявление конкурсного управляющего в части обоснованным и подлежащим удовлетворению.