Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 167, 307, 309, 310, 421, 426, 429, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что Общество не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не имеет право на заключение спорного договора уступки права требования с ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 711, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) обусловленных договором работ, ненадлежащего исполнения обществом (генподрядчик) встречных обязательств и отсутствия оснований для применения к истцу меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 421, 431, 450.1, 717, 1102, 1233, 1235, 1238, 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств неисполнения обществом (лицензиат) обязательства по передаче ответчику (сублицензиат) права использования работоспособного программного обеспечения (простой неисключительной лицензии) и наличия оснований для возврата ответчику денежных средств, перечисленных им во исполнение договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 199, 200, 203, 206, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (подрядчик) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств, мотивированно отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как генерального директора, убытков в пользу общества, в размере 5 408 059 рублей 32 копейки. Суд указал, что, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах возглавляемого им юридического лица, допустив нецелевое расходование денежных средств общества в указанной сумме. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика дебиторской задолженности поставщиков общества и невнесенных денежных средств в уставный капитал общества, поскольку суд не установил совершение исполнительным органом виновных действий.

Как следует из обжалуемых актов, на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 19.03.2014 N 278, принятого в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", муниципальному образованию городского округа города Омска переданы объекты недвижимого имущества, в частности объекты инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: 154 Военный городок, поселок Степной, улица 40 лет Ракетных Войск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 382, 410, 412, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав течение срока исковой давности возобновленным, отказал в удовлетворении иска ввиду установленных обстоятельств прекращения встречных требований сторон договора зачетом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что сам по себе факт исключения ООО "Газстройсертификация" из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не влечет безусловное возложение субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 953 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой полис, представленный Иволгиной О.А. в Банк, не соответствовал требованиям последнего, предъявляемым к содержанию условий страхования, а потому действия ответчика по повышению процентной ставки до 13,2% годовых соответствуют условиям заключенного кредитного договора. Учитывая, что договор страхования со СПАО "Ингосстрах" заключен истцом на иных условиях, прекращение действия дисконта к процентной ставке стало следствием несоблюдения истцом правил кредитования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Аляутдиновой Н.О. в части, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 58, пункта 7 статьи 63, пунктов 1, 2 и 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности у указанного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит возложению на собственника имущества данного казенного предприятия - комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, у МКП "УКРиС" отсутствует возможность погасить задолженность перед истцом, своего имущества и денежных средств для погашения долга не имеется, имущество закреплялось за данным казенным предприятием на праве оперативного управления. Доказательств того, что образованное после реорганизации общество исполнило обязательство перед истцом, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что факт окончания строительства, надлежащий ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствие претензий со стороны надзорных органов при его приемке подтверждают надлежащее оказание услуг Обществом. Компания, получив акт от 19.01.2018 N 1/1, не предоставила мотивированный отказ от приемки работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью, совершенными без соответствующего одобрения, и причинившими ущерб ООО "МЭЛТ", лишившегося активов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной неплатежеспособным должником в период подозрительности с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.