ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-21589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 по делу N А08-2326/2021 Арбитражного суда Белгородской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" (далее - истец) к акционерному обществу "Белгородское" по племенной работе (Белгородская область, далее - ответчик)
о взыскании 164 799 рублей 36 копеек задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов N 230517/418/4 от 22.05.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности по договору не доказано, услуги оплачены ответчиком.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА