Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ ввиду отсутствия исполнительной документации и первичных учетных документов, подтверждающих реальное выполнение работ.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору ресурсоснабжения, объем и стоимость которой определены истцом исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили их того, что требование общества не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Израйлева И.В. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворили требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании с общества "Перфект Альянс ПА Групп" убытков в виде стоимости фактически произведенных восстановительных ремонтных работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком (заказчик) задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиент) от оплаты понесенных истцом (экспедитор) дополнительных расходов в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований (отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов) для отнесения расходов по делу о банкротстве должника на уполномоченный орган как заявителя по делу. При этом судами учтено, что управляющий допустил пропуск срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение судебных актов о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.04.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлен факт исполнения кредитором обязательств по оплате паевого взноса в соответствии с заключенным с должником договором паевых накоплений, суды удовлетворили заявление Чернышова И.П.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, признали ее недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 196, 200, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на несоответствие оспариваемого бездействия управляющего требованиям законодательства о несостоятельности и нарушении прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи в арбитражный суд с заявления о банкротстве контролируемого должника и доведения его до банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика (гарантирующий поставщик) по введению режима полного ограничения подачи электрической энергии на объект истца (потребитель) при наличии задолженности по оплате электроэнергии.

Руководствуясь статьями 200, 309, 310, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты проведенной сторонами и сетевой организацией совместной проверки спорной точки поставки, пришли к выводу о недоказанности управлением завышения обществом расчетов за счет транзитных потребителей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ввиду установленного в деле о банкротстве общества факта возникновения у последнего неисполненных обязательств перед должником (заказчиком), не получившим от общества результата выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.