ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2022 г. N 301-ЭС22-22231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная палитра" (далее - общество "Швейная палитра") на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2022
по иску общества "Швейная палитра" к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" о взыскании ущерба,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2022, иск удовлетворен частично.
Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, общество "Швейная палитра" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о недоказанности наличия у истца убытков в виде расходов на оборудование систем энергопотребления, предусмотренных перепрофилированием объекта, а также совершения ответчиком незаконных действий по демонтажу сетей водоснабжения и водоотведения, системы вентиляции, суды отказали в удовлетворении требований общества "Швейная палитра" о возмещении расходов, понесенных на восстановление указанных систем.
Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Швейная палитра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ