Судебная практика ГК РФ

Часть третью статьи 144 ГПК Российской Федерации заявитель считает не соответствующей статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, закрепляя исчерпывающий перечень оснований для отмены обеспечения иска, позволяет игнорировать такое последствие признания ответчика банкротом, как снятие ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина (абзац девятый пункта 1 статьи 126 и абзац пятый пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

М.Р. Загидуллин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

абзаца тридцать четвертого статьи 2 (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ);

1. Граждане Г.А. Ершова и Е.В. Хрусталева оспаривают конституционность статей 18 "Формирование состава суда" и 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации, а также статей 12 "Собрание кредиторов", 15 "Порядок принятия решений собранием кредиторов", 18 "Избрание комитета кредиторов", 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве", 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве", 143 "Контроль за деятельностью конкурсного управляющего" и 145 "Отстранение конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин В.В. Кокойло, которому судами отказано, в частности, в удовлетворении требования о признании прав на акции акционерного общества (эмитента), созданного на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, оспаривает конституционность части 2.2 статьи 14 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" о том, что акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях считаются размещенными в день внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте; при этом акции эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте считаются погашенными.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для обязания Администрации демонтировать указанные в иске объекты, поскольку они размещены ответчиком в отсутствие правовых оснований на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, закрепленных за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования имеющих вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", не отведенных для целей возведения элементов благоустройства. Суды указали, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование об устранении нарушения прав владельца.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, учитывая отсутствие со стороны финансового управляющего на протяжении значительного времени действий по формированию конкурсной массы, непроведение мероприятий по проверке наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества должника, порядка и условий его продажи.

Полагая, что названные платежи совершены должником безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, 07.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).