Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 401, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (арендатор) обязательства по внесению арендных платежей за пользование техникой, подтвержденное надлежащими доказательствами.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 65.2, 166, 167, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности заключения ответчиками сделки с заинтересованностью без необходимого одобрения общим собранием участников общества, в ущерб интересам общества. При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор в обжалуемой части при новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для снижения размера вознаграждения, приняв во внимание неправомерное поведение бывшего конкурсного управляющего.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался статьями 167, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284) и исходил из того, что спорная квартира находится в залоге у банка в целях обеспечения исполнения обязательств Никитина Г.В. по кредитному договору, банк является добросовестным залогодержателем, возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке квартира изначально передавалась свободной от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Г.В. в конкурсную массу должника стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи и не оспоренной лицами, участвующими в споре.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; злоупотребления правом истцами, передавшими часть требований иному лицу, и обратившихся с требованиями к ответчику, который продал долю в обществе и прекратил полномочия генерального директора за несколько лет до того, как общество было ликвидировано в административном порядке; пропуска истцами срока исковой давности, установленного статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применимой к спорным правоотношениям. Суды также указали, что задолженность общества перед истцом возникла до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из недоказанности надлежащего выполнения обществом (субподрядчик) работ и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленного истцом (подрядчик) аванса, отсутствия оснований для его удержания и нарушения обществом срока выполнения работ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия оснований для субординации реституционного требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 329, 450.1, 702, 723, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом (исполнитель) сроков оказания услуг, несоответствия результата оказанных услуг техническому заданию и наличия оснований для возврата перечисленных истцом (заказчик) денежных средств, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), признав, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу общества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Несмотря на формальное отсутствие на момент принятия настоящего постановления возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, ее кредитор (организация) не может быть лишен права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения применительно к правилам пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, устанавливается штраф в размере 610 897 рублей 18 копеек, что составляет один процент от цены контракта.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность оспариваемого имущества обществу, равно как и доказательств незаконного владения должником данным имуществом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертной организации по возражениям общества, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом размер действительной стоимости доли, причитающейся Мингазетдиновой Г.И., рассчитан судом исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, которая была определена с учетом заключения судебной экспертизы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по оплате транспортных услуг исполнены с просрочкой, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что в рамках данного дела взыскивается неустойка за ненадлежащее исполнение договора об оказании услуг, который являлся предметом исследования в рамках дела N А40-198121/2020.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика, как бывшего руководителя общества, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; нецелевое расходование денежных средств общества не доказано.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 166, 168, 179, 309, 431, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении сделки на невыгодных для общества условиях.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) оснований для квалификации истребуемых расходов на исполнение договора в качестве убытков.