Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 8, 10, 51, 53, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 32, 40, 43, 45, 46, 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества в результате действий самого общества путем заключения сделки, направленной на его отчуждение.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 401, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из отсутствия надлежащих доказательств выполнения обществом (подрядчик) работ и предъявления их результата генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения компанией работ, принятия результата этих работ обществом и отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (заказчик) ответственности за просрочку исполнения принятых обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 721, 722, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (подрядчик) обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом (заказчик) причинно-следственной связи между действиями общества, выполнившего работы с недостатками, и несением истцом расходов на их устранение.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено и запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, руководствуясь пунктом 1 статьи 61, пунктом 9 статьи 63, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", окружной суд констатировал, что возможность рассмотрения кассационной жалобы корпорации отсутствует, а производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 308, 309, 314, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, тепловой энергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 201.10, 201.15 и 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при удовлетворении заявления фонда погашению подлежит задолженность по текущим платежам в указанном размере, признав сам размер разумным и обоснованным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 424, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суд руководствовался главой 24 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1350, пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, согласившись с его выводом о несоответствии спорной группы изобретений требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретений в данной области техники.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение должнику убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 432, 433, 438, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств наличия между сторонами фактических подрядных правоотношений и ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате предъявленных истцом (подрядчик) работ, отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ.