Судебная практика ГК РФ

1. Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее также - ООО "Гидротехнология"), которому арбитражными судами было отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам признанного банкротом акционерного общества ряда лиц, включая арбитражного управляющего и бывшего руководителя должника, оспаривает конституционность статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом заявитель указывает на несоответствие решения арбитражного суда статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает уклонение лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника.

СТАТЬЯМИ 382, 387 И 617 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Заявитель просит признать не соответствующим статьям 7 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 (в жалобе поименованное как норма названного Постановления), примененное учреждением медико-социальной экспертизы, в протоколе которого от 18 марта 2019 года не было указано конкретное положение (пункт) данных Правил, послужившее основанием для принятия решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

1. Граждане В.Н. Михайлин и О.В. Михайлина, с которых взыскана задолженность по кредитному договору, а на принадлежащее им недвижимое имущество, находящееся в залоге, обращено взыскание, оспаривают конституционность статей 309, 310, 314, 334, 337, 340, 346, 348 - 350, 352, пункта 2 статьи 450, статей 809, 811 и 819 ГК Российской Федерации; Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"; Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; статей 50, 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий заявленным характеристикам, поэтому имеются основания для взыскания с Компании 51 418 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены товара (разница между уплаченной покупателем ценой по договору и определенной заключением судебной экспертизы); 4 361 927 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, и 24 000 руб. убытков.

части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о том, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 этой статьи; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ), устанавливающей, в частности, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

абзац первый пункта 22 статьи 46 "Доходы бюджетов от штрафов, неустоек, пеней и платежей, поступающих от реализации конфискованного имущества, компенсации ущерба, возмещения вреда окружающей среде" Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" и абзацем вторым пункта 1 статьи 78 "Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в той мере, в какой они позволяют фактическому причинителю вреда (муниципальному образованию) неосновательно обогащаться за счет его работника в отсутствие доказательств причинения окружающей среде реального ущерба;

ПРАВ СТАТЬЯМИ 250, 583, 585, 596 И 597 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ОТ 1 МАЯ 2019 ГОДА N 88-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

СТАТЬЕЙ 934 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 50 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 60

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е.П. Сорокин оспаривает конституционность подпункта "д" пункта 20 статьи 1 и части 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

ПАО "Промсвязьбанк" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Оспариваемые нормы - в том числе с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца частично, правомерно исходил из соразмерности и обоснованности размера компенсации (10 000 руб. за каждое нарушение).

1. Гражданин Е.Н. Леонов оспаривает конституционность статьи 12.1 "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статей 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.