КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3127-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОГУЛЯЕВОЙ АННЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 309, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 310,
СТАТЬЕЙ 934 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 50 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 60
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Погуляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Погуляева оспаривает конституционность следующих норм:
части первой статьи 309 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;
пункта 1 статьи 310 того же Кодекса, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами;
статьи 934 данного Кодекса, закрепляющей, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1); договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица; договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица; при отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2);
абзаца первого пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное;
статьи 60 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с А.В. Погуляевой взыскана задолженность по кредитному договору, на предмет залога (принадлежащее ей жилое помещение) обращено взыскание. Суд первой инстанции указал, что, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, размер задолженности был некорректно определен кредитором (банком) в уведомлениях страховщику, который перечислил А.В. Погуляевой часть страховой суммы, оставшуюся после расчетов с банком - выгодоприобретателем по договору страхования. Суды отметили, что сумма, выплаченная страховщиком банку, не была достаточной для погашения задолженности и что А.В. Погуляева не возвратила кредит в полном объеме. Оставляя без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции подчеркнул, что размер задолженности с учетом выплаты, произведенной страховщиком банку, был установлен иным судебным постановлением, из чего обоснованно исходил нижестоящий суд.
В передаче кассационной жалобы А.В. Погуляевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречат статьям 35 (части 1 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют страховщику при наступлении страхового случая по договору личного страхования не исполнять свою обязанность надлежащим образом и не выплачивать полностью страховую сумму выгодоприобретателю (банку), перекладывая уплату части этой суммы на страхователя - должника в обязательстве перед банком, которому страховщиком перечислена часть страховой суммы. Заявительница также отмечает, что данные нормы при наступлении страхового случая допускают предъявление таким банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика (вместо иска к страховщику) и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее добросовестному заемщику, который не нарушал обязательств перед банком и вина которого в том, что банк не получил своевременно страховую сумму в полном объеме, отсутствует. А.В. Погуляева также полагает, что статья 60 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет банку доказывать размер задолженности по кредитному договору в момент наступления страхового случая своими письмами, а не графиком погашения задолженности, а судам - принимать такие доказательства в качестве надлежащих. Кроме того, заявительница указывает, что в деле с ее участием суды неверно квалифицировали спорные правоотношения и не учли природу страховых отношений и недобросовестное поведение кредитной и страховой организаций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязательность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 19 июля 2016 года N 1509-О, от 28 января 2021 года N 130-О и др.).
Пункт 1 статьи 310 того же Кодекса гарантирует защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1014-О, от 26 марта 2020 года N 596-О и др.), а статья 934 данного Кодекса - необходимую определенность содержания договора личного страхования, в том числе его предмета, и защиту прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 438-О).
Абзац первый пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О, от 29 октября 2020 года N 2431-О и др.).
С учетом того, что обязанность по возврату кредита лежит на заемщике, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не регулирующие прекращение соответствующего обязательства, не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, притом что спор с ее участием, как подчеркнул суд кассационной инстанции, не был связан с возмещением убытков, вызванных просрочкой выплаты страховой суммы.
Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда такие обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, сама по себе не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств; эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными положениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2795-О, от 8 июля 2021 года N 1372-О и др.). Данная норма также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка - в том числе с точки зрения допустимости - доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погуляевой Анны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН