КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3091-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СИДОРОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 1 МАЯ 2019 ГОДА N 88-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Сидоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Н. Сидорова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего, что положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона), в частности закрепляющие правило об исчислении срока исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, со дня дорожно-транспортного происшествия, применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Н. Сидоровой в связи с пропуском ею срока исковой давности отказано в удовлетворении требования к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2015 году.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предусматривает переходного периода, позволяющего заинтересованным лицам, подавшим требования о компенсационных выплатах после 1 июня 2019 года, по которым сроки исковой давности до указанной даты не истекли, адаптироваться к новому правовому регулированию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П, определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О).
Таким образом, оспариваемая норма, устанавливающая порядок вступления в силу положений о сроке исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 205 ГК Российской Федерации, допускающей восстановление судом срока исковой давности, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой суд первой инстанции пришел к выводу, что Е.Н. Сидорова пропустила срок исковой давности, поскольку имела возможность - учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 мая 2015 года, - получить сведения об отсутствии у причинителя вреда страхового полиса и своевременно обратиться с требованием об осуществлении компенсационной выплаты (что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и по ранее действовавшим правилам его исчисления), а также исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Исследование же фактических обстоятельств, в том числе определение того, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, равно как и выбор нормы, подлежащей применению судом, в том числе с учетом ее действия во времени, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН