КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3114-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНОЛОГИЯ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 142
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
И СТАТЬЕЙ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее также - ООО "Гидротехнология"), которому арбитражными судами было отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам признанного банкротом акционерного общества ряда лиц, включая арбитражного управляющего и бывшего руководителя должника, оспаривает конституционность статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом заявитель указывает на несоответствие решения арбитражного суда статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает уклонение лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности закрепляющая, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и статья 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющая в том числе основания субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц за доведение его до банкротства, обеспечивают законные интересы всех кредиторов должника и не исключают возможности удовлетворения требований, предъявленных как до, так и после закрытия реестра требований кредиторов. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на пропуск им срока исковой давности как самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием ООО "Гидротехнология", к чему, по существу, сводятся его доводы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН